Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6414/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-69753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН - МОНТАЖ" (поступившую в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года

по делу N А40-69753/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Закрытого акционерного общества "ОЗОН-МОНТАЖ"

(ОГРН: 1097746572220; 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.5, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ"

(ОГРН: 1117746324079; 127051, г. Москва, пл. М. Сухаревская, д.12),

соответчик Компания "KONTAKT EAST HOLDING AB"

(at c/o Investment AB Kinnevik, Box 2094 10313, Stockholm, Sweden)

третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

об обязании изъять из базы данных сайта и из публикации все имеющиеся публикации об ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудой И.В. (доверенность от 24.06.2014)

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ" - Смагин П.А. (доверенность от 05.08.2014), Строев Н.А. (доверенность от 05.08.2014)

Компания "KONTAKT EAST HOLDING AB" - не явился, извещен

от третьего лица: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" (далее - ООО "ОЗОН-МОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ" (далее - ООО "ЕЛЛ РУ"), Компании "KONTAKT EAST HOLDING AB" (далее - "KONTAKT EAST HOLDING AB") с иском о защите деловой репутации путем:

- обязания ООО "ЕЛЛ РУ" удалить из базы данных сайта www.yell.ru, а также исключить на будущее из публикаций на сайте www.yell.ru любую информациию об ООО "ОЗОН-МОНТАЖ";

- взыскания с ООО "ЕЛЛ РУ" убытков в размере 840 000 рублей, причиненных истцу в связи с распространением недостоверной информации негативного характера на сайте www.yell.ru об ООО "ОЗОН-МОНТАЖ";

- взыскания с ООО "ЕЛЛ РУ" компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации Истца публикацией на сайте www.yell.ru недостоверной информации, направленной на формирование у пользователей сайта негативного отношения к продукции Истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта распространения ответчиками об истце порочащих сведений, не соответствующих действительности. Суд указал на отсутствие в оспариваемой информации указаний на истца, отсутствие доказательств того, что именно ответчиками размещенная данная информация, поскольку сайт www.yell.ru представляет собой онлайн площадку для коммуникации пользователей, а ответчики обеспечивают только техническую возможность пользователей размещать сведения об организациях и свои отзывы, при этом на дату рассмотрения иска все оспариваемые сведения с сайта www.yell.ru удалены.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, принятие судебного акта в отношении лица, не участвовавшего в деле. Считает ответчика владельцем спорной информации, причинившим убытки, а оспариваемые сведения порочащими вымышленными утверждениями в отношении истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Компания "KONTAKT EAST HOLDING AB", надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей компании.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 30.12.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в том числе из Правил использования информации, размещенных на сайте www.yell.ru (далее - правила), данный сайт представляет собой ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом и размещается исключительно по воле и инициативе пользователя, без какой-либо редакции или иных ограничений со стороны администрации сайта.

Согласно вышеуказанным правилам, с которыми соглашается каждый пользователь сайта, автор размещенной информации самостоятельно несет полную ответственность за все размещаемые им материалы, в том числе отзывы.

Из искового заявления с учетом последующих уточнений усматривается, что истцом оспариваются именно отзывы посетителей сайта, а не справочная информация об адресе, телефоне и прочих контактных данных истца, указанная на сайте www.yell.ru его администрацией. Кроме того, справочная информация не содержит каких-либо сведений негативного оттенка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права. Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Таким образом, владелец сайта, на котором иным лицом была размещена оспариваемая информация, несет ответственность за отсутствие действий по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда, в то время как в рассматриваемом случае спорная информация была удалена до вынесения судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах нет оснований для привлечения ответчика и соответчика к ответственности за последствия наличия на сайте www.yell.ru той или иной информации, размещенной посетителями сайта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размещении на сайте www.yell.ru в виде отзывов субъективных мнений и оценочных суждений авторов.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца об оспаривании им каких-либо вымышленных фактов, поскольку, заявляя иск о защите деловой репутации в виде оспаривания распространенной информации, истец не конкретизировал предмет требований, не указал, какие именно высказывания он полагает порочащими его деловую репутацию и просит удалить или опровергнуть.

В свою очередь, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных публикацией отзывов на сайте www.yell.ru, истец не представил достаточных доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между публикацией оспариваемой информации и убытками. Не может считаться надлежащим и достаточным доказательством представленное письмо ООО "РеалТоргСервис" ввиду отсутствия доказательств действительного заключения истцом упомянутого в письме договора и правомерности отказа контрагента от его исполнения. Кроме того, данное письмо не подтверждает действительный размер убытков, так как содержит только указание на цену договора, не подтверждая размер прибыли (выгоды), которую мог иметь ответчик в случае наличия такого договора и его исполнения с учетом расходов, потребовавшихся бы для исполнения договора (в том числе себестоимости заказываемых установок). Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению в любом случае.

При этом в силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о компенсации морального (нематериального) вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется в любом случае.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют условия удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы истца о неверном указании его наименования отклоняется судом, так как данная ошибка является технической, вызвана неверным указанием самим истцом своего наименования (ЗАО вместо ООО) в вводной части искового заявления. Данная техническая ошибка не влияет на законность решения по существу.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении их требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-69753/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова