Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 19АП-1051/15

г. Воронеж

25 марта 2015 г.

Дело N А64-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 об обеспечении иска по делу N А64-43/2015 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны (ОГРНИП 304682416000040, ИНН 683201567152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения N 33 от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчагина Нина Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 заявление предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению.

19.01.2015 Предприниматель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 30.09.2014 N 33 в обжалуемой части, в том числе: пункт 1. решения в части доначисления 315818 руб. налога на добавленную стоимость; 228091 руб. налога на доходы физических лиц, пункт 2. решения в части применения штрафа в размере 91668 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ); 54554 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 122 НК РФ), в части начисления пени в размере 77703 руб. по налогу на добавленную стоимость; 8787 руб. по налогу на доходы физических лиц, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 действие решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 30.09.2014 N 33 в обжалуемой части, в том числе: пункт 1. решения в части доначисления 315818 руб. налога на добавленную стоимость; 228091 руб. налога на доходы физических лиц, пункт 2. решения в части применения штрафа в размере 91668 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ); 54554 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 122 НК РФ), в части начисления пени в размере 77703 руб. по налогу на добавленную стоимость; 8787 руб. по налогу на доходы физических лиц приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта а также причинение Предпринимателю значительного ущерба.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и Инспекции, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области и ИП Корчагиной Н.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от N 33 от 30.09.2014 о привлечении ИП Корчагиной Н.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 206838 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 54554 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 16874 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 603742 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 228091 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 131553 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8787 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НА) в размере 1091 руб.

Решение от 30.09.2014 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Предпринимателем в рамках настоящего дела в части: доначисления 315818 руб. налога на добавленную стоимость; 228091 руб. налога на доходы физических лиц; в части применения штрафа в размере 91668 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ); 54554 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 122 НК РФ), в части начисления пени в размере 77703 руб. по налогу на добавленную стоимость; 8787 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п.п. 1-3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, Предприниматель сослалось на то, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в бесспорном порядке может причинить налогоплательщику значительный ущерб, в результате того, что у предпринимателя могут возникнуть затруднения при исполнении имеющихся обязательств, в том числе гражданско-правовых, в рамках трудовых отношений, а также обязательств по уплате текущих налоговых платежей.

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ИП Корчагиной Н.М. представлена расшифровка кредиторской задолженности, из которого усматривается, что кредиторская задолженность перед контрагентами и коммунальными службами составляет 6180808,03 руб., в подтверждение чего представлены договора на поставку продукции, договор аренды помещений, договоры о предоставлении коммунальных услуг.

ИП Корчагиной Н.М. представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в том числе кредитный договор N 4832 МБ/К-2012 от 25.12.2012, заключенный с ОАО "Банк Уралсиб"; кредитный договор N 640113309 от 22.10.2013, заключенный с ОАО "Сбербанк России"; кредитный договор N 83-20034/0653 от 22.11.2012, заключенный с ОАО "Промсвязьбанк", договор займа N б/н от 25.12.2013, заключенный с Корчагиным А.П. Сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 7428618,71 руб.

Из материалов дела также следует, что у Предпринимателя имеются обязательства по выплате заработной платы работникам. Всего сумма по выплате заработной платы за январь-март 2015 года составит 456750 руб.

Сумма по выплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ за январь-март 2015 года составит 159075 руб.

Кроме того, в ближайшие три месяца налогоплательщику надлежит уплатить в бюджет налоговые платежи в размере 435825 руб.

Из представленных документов усматривается, что изъятие значительной суммы из оборота Предпринимателя до оценки судом законности ненормативного акта Инспекции может причинить налогоплательщику значительный ущерб, поскольку создаст препятствия для исполнения вышеприведенных обязательств и, соответственно для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Предпринимателем обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предпринимателя. Неисполнение договоров может повлечь гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации)) работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам, страховым взносам приведет к начислению дополнительных пеней.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу и в то же время в случае полного либо частичного отказа Предпринимателю в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Предпринимателя, у ИП Корчагиной Н.М. будет достаточно денежных средств и имущества для обеспечения исполнения решения.

Так, согласно ведомости основных средств на 01.11.2014 ИП Корчагина Н.М. располагает основными средствами остаточной стоимостью 8506770 руб. Согласно ПТС, в собственности Предпринимателя находятся также транспортные средства.

Кроме того, доказательством исполнения налогоплательщиком оспариваемого решения налогового органа является решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 30.09.2014 N 33/1 о принятии обеспечительных мер, которым Предпринимателю запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на сумму 1619345,82 руб.

Из материалов дела следует, что заявленная Предпринимателем мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Предпринимателя с заявлением в суд.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, Предпринимателем представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом положений ст.ст. 90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию обжалуемого определения суда.

Судом также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 по делу N А64-43/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 по делу N А64-43/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников