Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 19АП-3478/14

г. Воронеж

27 марта 2015 г.

А14-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сыркашева С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сыркашева С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 года по делу N А14-12745/2013 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Сыркашева С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в рамках дела о признании ООО "Фасовочная компания" (ОГРН 1103668008080, ИНН 3662151712) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Сыркашева С.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Фасовочная компания" в размере 824 325,77 руб. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства приостановлено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Сыркашева С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 года по делу N А14-12745/2013.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ООО "УК "Траст Центр", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил заявление рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ООО "УК "Траст Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 20.03.2015 г

После перерыва в 16 часов 15 минут 20.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Сыркашева С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.10.2010 по делу N А14-12745/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" (далее по тексту - ООО "Фасовочная компания", должник) и возбуждено производство по делу

Определением суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыркашев Сергей Валерьевич.

Решением суда от 28.10.2014 ООО "Фасовочная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сальников Олег Константинович.

В ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Воронежской области обратился арбитражный управляющий Сыркашев С.В., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Фасовочная компания", с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 996 204,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Сыркашева С.В. взыскано 162 450,59 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "Фасовочная компания" и 9 428,39 руб. расходов по делу о банкротстве за период проведения в отношении ООО "Фасовочная компания" процедуры наблюдения. Указанным определением в отдельное производство выделено требование Сыркашева С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Фасовочная компания", судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 19.01.2015.

Определением суда от 19.01.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Сыркашева С.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Фасовочная компания" в размере 824 325,77 руб. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства приостановлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства

Как следует из материалов дела, обосновывая заявление об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Фасовочная компания" в размере 824 325,77 руб., арбитражный управляющий Сыркашев С.В. произвел расчет на основании бухгалтерской отчетности должника за 2012 год.

Однако как установлено судом первой инстанции документального подтверждения стоимости активов должника в материалы дела не представлено, следовательно, действительная стоимость активов должника не может быть достоверно определена.

Установив, что невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, что отсутствует объективное подтверждение соответствия балансовой и действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего Сыркашева С.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Фасовочная компания" в размере 824 325,77 руб. подлежит приостановлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при установлении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Траст-Центр" была установлена рыночная стоимость находящегося в залоге имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о действительной стоимости активов должника, которая с достоверностью может быть определена только по результатам реализации имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление рассмотрения его заявления изменяет очередность удовлетворения его требования, подлежит отклонению исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусматривающих в случае невозможности точно определить действительную стоимость, возможность приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им отзывов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, кроме заявитель в судебные заседания не являлся (л.д. 63, 87), правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 года по делу N А14-12745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сыркашева С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова