Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4570/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-92667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-92667/14 судьи Дранко Л.А. (79-791)

по заявлению ООО "Фирма "АНКО" (ОГРН 1027739088299; 113093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д.8/7, стр.2)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, управе района Замоскворечье города Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бакланов М.Н. по дов. от 11.03.2013;

от ответчиков: Префектура ЦАО города Москвы, Шальнова С.П. по дов. от 26.08.2014 N ЦАО-07-13-2483/4;

управа района Замоскворечье города Москвы, Кучеренко К.В. по дов. от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 было удовлетворено заявление ООО "Фирма "АНКО" (далее - Общество) о признании незаконными решения от 29.10.2013 о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Пятницкий пер, д.14-16, оформленного выпиской из протокола N 34 от 29.10.2013 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, и демонтажа указанного объекта.

Префектура ЦАО города Москвы не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что апелляционная жалоба ответчика несостоятельная, т.к. противоречит нормам права, нарушает требования АПК РФ и искажает факты.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить в силе и без изменений.

Отзыв на апелляционную жалобу управой района Замоскворечье города Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель префектуры ЦАО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что Общество обратилось в суд с нарушением установленного АПК РФ срока на обжалование решения префектуры ЦАО, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отметил, что представленные заявителем в материалы судебного дела доказательства не подтверждают факт демонтажа торгового павильона силами ответчиков - управы и префектуры.

Полагает, что в связи с прекращением действия договора основания для размещения спорного объекта отсутствовали и управе района Замоскворечье было поручено в трехдневный срок после утверждения протокола осуществить демонтаж самовольного объекта.

Представитель управы района Замоскворечье города Москвы в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией префектуры ЦАО, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление Общества о восстановлении предусмотренного АПК РФ срока на обжалование решения префектуры ЦАО.

Полагает, что с учетом занятой ответчиком позиции по делу, доказательства Общества получили надлежащую и объективную оценку судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "Фирма "АНКО" и Префектурой ЦАО г. Москвы заключен договор N ЦАО/Замоскворечье/744, в соответствии с которым Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: Павильон "Продовольственные товары" по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д.14-16.

На основании договора ООО "Фирма "АНКО" было выдано свидетельство "О размещении нестационарного торгового объекта" N 100-000985, выполненное на бланке НТО N 0000700.

В соответствии с п.1.3. срок размещения объекта - три года со дня заключения договора (с момента подписания договора), т.е. до 28.03.2015.

Пунктом 2.1. договора установлена плата за размещение нестационарного торгового павильона в размере 570 276,14 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола N 34 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 29.10.2013 было принято решение о демонтаже нестационарного торгового объекта ООО "Фирма "АНКО", установленного по адресу: г. Москва, пер. Пятницкий, вл.14-16, как самовольно установленного объекта.

Осуществить демонтаж павильона поручено Управе района Замоскворечье.

30.10.2013 - 31.10.2013 произведен принудительный демонтаж нестационарного объекта торговли, установленного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая вл.23 и принадлежащего ООО "Фирма "АНКО" на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и решение о демонтаже и само действие (демонтаж торгового объекта) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Фирма "АНКО" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности в виде невозможности вести торговлю с использованием торгового павильона.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с разделом 6 договора от 28.03.2012 N ЦАО/Замоскворечье/744 установлены конкретные случаи изменения и прекращения договора. При этом, изменения в договор могут быть внесены только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п.п. 6.1., 6.2. договора).

Пунктами 6.3. и 6.4. договора установлены случаи и основания прекращения договора и расторжения договора в одностороннем порядке.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ни один из указанных в договоре случаев к моменту принятия решения о демонтаже торгового объекта и к моменту демонтажа торгового объекта не наступил.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что оснований для принятия одностороннего решения о демонтаже незаконно.

Оценивая доводы заинтересованных лиц о том, что в установленном законом порядке Обществу было направлено уведомление о прекращении (расторжении) договора, суд правомерно указал на то, что доказательств получения Обществом уведомления от 14.10.2013 N ЦАО-0713-4790/3 не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Общество обратилось в суд с нарушением установленного АПК РФ срока на обжалование решения префектуры ЦАО, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения и действий, возражения Общества на ходатайство.

Оценив доводы сторон по ходатайству, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок по заявлению Общества, что и было отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-92667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко