Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-2970/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А65-28388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Галлямовой Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-28388/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению Салиховой А.В. на действия (бездействия) Галлямовой Л.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Витанор", ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Витанор", с. Кощаково, Пестречинского района, Республики Татарстан, (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2014 поступила жалоба Салиховой Анастасии Викторовны, г. Казань, на действия (бездействие) Галлямовой Лейсан Анваровны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.02.2015 жалоба Салиховой Анастасии Викторовны, г. Казань, удовлетворена.

Признан незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Витанор", с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, Галлямовой Лейсан Анваровны, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов ООО "Витанор" требования Салиховой Анастасии Викторовны в размере 20000 руб. задолженности по заработной плате, 5747 руб. компенсации, 1000 руб. возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Витанор" Галлямовой Лейсан Анваровны, выразившееся в ненаправлении в адрес кредитора Салиховой Анастасии Викторовны уведомления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витанор" требования о выплате 20000 руб. задолженности по заработной плате, 5747 руб. компенсации, 1000 руб. возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Витанор" Галлямова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы производство по жалобе Салиховой Анастасии Викторовны подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, должник имеет перед работником Салиховой А.В. задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу N 2-164/14, которым с должника в пользу Салиховой А.В. взыскано 20000 руб. задолженности по заработной плате, 5747 руб. компенсации, 1000 руб. возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления. Исполнительный лист серии ВС N 044378688 направлен в адрес Пестречинского РО СП УФССП России по РТ, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.03.2014 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

г. исполнительное производство по взысканию с должника в пользу Салиховой А.В. 25747 руб. на основании вышеуказанного исполнительного листа окончено в связи с признанием должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства 20.03.2014 г.

Салихова А.В. направила в адрес конкурсного управляющего письмо, указав на то, что является заинтересованной стороной по делу о банкротстве должника на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу N 2-164/14, и приложив копии письма Пестречинского районного суда РТ от 08.04.2014 г., постановления и акта судебного пристава - исполнителя от 26.03.2014 г. Данное письмо вручено Галлямовой Л.А. 28.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

12.09.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего поступили материалы собрания кредиторов должника от 05.09.2014 с приложением подписанного Галлямовой Л.А. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2014, в графе требования второй очереди раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника" указано: "вторая очередь всего, в том числе выявляется", в графе сумма - "0".

Салихова А.В., обращаясь с настоящей жалобой в суд, просила признать незаконным бездействие Галлямовой Л.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 20000 руб. задолженности по заработной плате, 5747 руб. компенсации, 1000 руб. возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления и ненаправлении в её адрес уведомления о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку самостоятельное включение требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в течение двухмесячного срока со дня публикации о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего, Галлямова Л.А., располагая необходимой информацией, названную обязанность не исполнила.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность требований кредиторов, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу абзацев 2, 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35 при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

На основании абзаца 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Как установлено судом первой инстанции, составленный по истечении более двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отчет конкурсного управляющего от 04.09.2014 не содержит сведений о включении требования Салиховой А.В. о выплате задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий Галлямова Л.А., получив 28.04.2014 от Салиховой А.В. письмо с приложением решения суда, постановления и акта судебных приставов - исполнителей, не предприняла мер по включению её требования в реестр требований кредиторов.

Доводы Галлямовой Л.А. о том, что заявление, поступившее от Салиховой А.В., не содержало требования о включении в реестр, она лишь просила направить в её адрес документы относительно имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из содержания направленных Салиховой А.В. документов следует, что должник имеет перед ней задолженность по выплате заработной плате, компенсации и расходов на представителя. Кроме того, согласно акту передачи исполнительных документов от 26.03.2014, исполнительный лист ВС N 044378688 передан председателю ликвидационной комиссии. Соответственно, конкурсный управляющий Галлямова Л.А., действуя добросовестно и разумно, могла обратиться к председателю ликвидационной комиссии с целью их передачи либо в суд - для истребования указанных документов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru, заявление об истребовании документов конкурсным управляющим Галлямовой Л.А. не подавалось.

Как следует из материалов дела, впоследствии требование Салиховой А.В. было включено конкурсным управляющим Галлямовой Л.А. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника от 18.11.2014 г.

Однако, в нарушение разъяснений, данных в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании), конкурсный управляющий Галлямова Л.А. направила уведомление Салиховой А.В. о включении её требований в реестр требований кредиторов должника только 01.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, то есть после подачи жалобы 21.11.2014 на бездействие конкурсного управляющего Галлямовой Л.А.

На основании чего, суд правомерно указал, что вышеизложенное не может свидетельствовать о заботливости и осмотрительности действий конкурсного управляющего, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по факту совершения, поэтому последующее устранение недостатков (включение требования в реестр требований кредиторов и направление в адрес заявителя жалобы уведомления) не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у работника права на обжалование в деле о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции судом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу которого при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Ссылка Галлямовой Л.А. и кредитора Старикова О.И. на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также правомерно не принята судом первой инстанции.

Данным письмом регулируется подведомственность при наличии трудового спора между работником и арбитражным управляющим. Кроме того, в отсутствие избранного представителя работников, сам работник не лишен права на защиту собственных интересов, что подтверждено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое работником должника бездействие Галлямовой Л.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника является незаконным и нарушающим права и законные интересы кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявлений об утверждении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-28388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова