Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1611/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-61603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ССНТ "Новая Ропша" - представитель Самсонов О.И. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1611/2015) ССНТ "Новая Ропша" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-61603/2014 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ССНТ "Новая Ропша" о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества "Дальняя связь-2",

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" (далее - заявитель, ССНТ "Новая Ропша") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Дальняя связь-2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2014 арбитражный суд прекратил производство по заявлению СНТ "Новая Ропша", сделав вывод о том, что задолженность перед кредитором у должника возникла в связи с его участием в СНТ "Новая Ропша", что по смыслу статей 2, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает наличие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос о принятии к производству заявления ССНТ "Новая Ропша" о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из положений Закона о банкротстве не следует, что любые неисполненные денежные обязательства, возникающие из корпоративных отношений, не могут быть учтены для целей возбуждения дела о банкротстве. В частности в Законе о банкротстве не содержится норм, препятствующих возбуждению дела о несостоятельности в отношении одного из учредителей по заявлению учрежденного им лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем законе, в частности конкурсных кредитов, к которым отнесены кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-72523/2012, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 2010 года по 2013 год в общей сумме 408 890 руб., задолженность по уплате целевых взносов за период с 2010 года по 2013 год в сумме 958 995 руб., по уплате дополнительного взноса за 2012-2013 годы в сумме 95 445 руб., задолженность по уплате аванса по взносам за 2012-2013 года в сумме 16 160 руб., пени за несвоевременную уплату взносов за период с 01.11.2011 по 13.11.2012 в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине по делу в сумме 27 845 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, задолженность перед кредитором возникла у должника из его обязательств, возникших в связи с его участием (вытекающих из такого участия) в ССНТ "Новая Ропша".

С учетом обстоятельств настоящего дела, ССНТ "Новая Ропша" мог обратится с заявлением о признании должника банкротом, только полагая себя его конкурсным кредитором.

В приведенных выше нормах Закона о банкротстве действительно нет прямого указания на запрет возбуждения дела о несостоятельности в отношении одного из учредителей по заявлению учрежденного им лица. Вместе с тем отсутствие такого указания, обусловлено не типичным характером рассматриваемой ситуации. Очевидно, что при таких обстоятельствах следует руководствоваться общим смыслом приведенных норм, из которого следует, что денежные обязательства, возникающие между участниками корпоративных правоотношений (вытекающие из такого участия) не могут быть учтены при определении статуса конкретного кредитора как конкурсного и наличия в связи с этим признаков банкротства должника.

Давая понятие конкурсного кредитора, и, определяя наличие признаков банкротства, Закон о банкротстве исходит из того, что конкурсным кредитором является стороннее для должника лицо, обязательство перед которым возникло у последнего из гражданских правоотношений вследствие осуществления его внешней хозяйственной деятельности. При этом к исключениям относятся иные обязательства, в том числе возникающие из внутренней организационной деятельности должника.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах дела в силу норм Закона о банкротстве у ССНТ "Новая Ропша" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-61603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева