Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-4680/14

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-42273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Новые Технологии" - Абушенко Д.Б. по доверенности от 17.01.2013 N 5;

от истца, ОАО "УНИХИМ с ОЗ" - не явились,

от третьих лиц, ОАО "Энел ОГК-5", Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска", ООО "Родник", Администрации городского округа "Рефтинский", Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа "Рефтинский", Администрации Асбестовского городского округа - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "УНИХИМ с ОЗ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-42273/2013

по иску ОАО "УНИХИМ с ОЗ" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832)

к ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675)

третьи лица: ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423), Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал Алапаевска" (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859), ООО "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117), Администрация городского округа "Рефтинский" (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461), Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974), Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие "Рефтинское" городского округа "Рефтинский" (ОГРН 1076603000660, ИНН 6603020368), Администрация Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126),

о взыскании задолженности по договору передачи неисключительной лицензии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "УНИХИМ с ОЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 710 144 руб. 79 коп., в том числе: 650 000 руб. 00 коп. задолженности по лицензионным платежам в рамках договора передачи неисключительной лицензии на использование патента Российской Федерации N 45378 от 29.07.2008, 60 144 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Энел ОГК-5", Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал Алапаевска", ООО "Родник", Администрация городского округа "Рефтинский", Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие "Рефтинское" городского округа "Рефтинский", Администрация Асбестовского городского округа (т. 2 л.д. 108-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета довзыскано 315 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску (т. 3 л.д. 75-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-4580/2014-ГК от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 126-131).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-4580/2014-ГК от 27.05.2014 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-42273/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 66-72).

14.11.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 283 035 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 283 035 руб. судебных расходов (т. 5 л.д. 38-45).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не направил истцу копию заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании 26.12.2014 представитель истца ознакомился с заявлением, просил отложить судебное заседание для подготовки возражений, однако судом первой инстанции было отказано. Кроме того, указывает, что всего по настоящему делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению истца, иск был заявлен о взыскании лицензионных платежей, а не об охране интеллектуальной собственности, данный спор не относится к сложным спорам. Обращает внимание на то, что ответчиком представлены копии договоров на оказание юридических услуг, в которых отдельно прописаны суммы за оказание услуг, за представление интересов ответчика, за составление каждого документа, размер суточных при участии в судебных заседаниях в Перми и Москве. При этом за участие в суде апелляционной инстанции ответчик просит оплатить 2 дня суточных в размере 10 000 руб. за день, а за участие в суде кассационной инстанции - 3 дня суточных, ссылаясь на то, что в бюджетных организациях сумма суточных составляет 100 руб. Более того, судом первой инстанции не учтено, что продолжительность дела обусловлена не его сложностью, а ведением между сторонами переговоров, объем доказательственной базы составил ссылку на ст. 1359 ГК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы на сумму 283 035 руб. 00 коп., представил: договоры на оказание юридических услуг от 10.11.2013(т. 5 л.д. 13-14), от 01.09.2014 (т. 5 л.д. 20-21), заключенные между ответчиком (заказчик) и Абушенко Д.Б. (исполнитель), двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2014 (т. 5 л.д. 15), от 29.09.2014 (т. 5 л.д. 22), копии платежных поручений N 307 от 09.09.2014 (т. 5 л.д. 25), N 309 от 10.09.2014 (т. 5 л.д. 26), N 371 от 22.10.2014 (т. 5 л.д. 27), N 372 от 22.10.2014 (т. 5 л.д. 28), N 374 от 22.10.2014 (т. 5 л.д. 29), N 373 от 22.10.2014 (т. 5 л.д. 30), копии проездных документов по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург N 73490274823404 от 15.05.2014 (т. 5 л.д. 16-17), N 73540276678054 от 17.05.2014 (т. 5 л.д. 18-19) и по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва - г. Екатеринбург N 2622419495973 от 20.09.2014 (т. 5 л.д. 23), N 5552109900295 от 10.09.2014 (т. 5 л.д. 24).

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2013 исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В п. 2.1. договора в обязанности исполнителя входит:

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А60-42273/2013 по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области (п. 2.1.1 договора);

- в зависимости от результатов рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции подготовить апелляционную жалобу на принятое Арбитражным судом Свердловской области решение по делу N А60-42273/2013 либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика (п. 2.1.2 договора).

- при условии подачи апелляционной жалобы и принятия ее к производству - представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А60-42273/2013 в апелляционном порядке (п. 2.1.3 договора);

- при необходимости составлять иные процессуальные документы (жалобы, заявления, ходатайства и т.п.), необходимые для защиты прав и интересов заказчика по делу N А60-42273/2013 (п. 2.1.4 договора);

- подписывать двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1.5 договора).

В силу п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 80 000 руб. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. за фактическое участие в каждом судебном заседании, назначенном судом первой инстанции.

Согласно п. 3.2 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю: за составление апелляционной жалобы - 30 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. Кроме того, заказчик отдельно оплачивает командировочные расходы исполнителя (расходы по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы, а также суточные из расчета 10 000 руб. /сутки).

Оплата услуг Исполнителя производится наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет Исполнителя по завершении рассмотрения дела N А60-42273/2013 в суде соответствующей инстанции:

- если производство завершилось рассмотрением дела в суде первой инстанции - не позднее 30 дней с момента изготовления решения в полном объеме;

- если производство завершилось рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - не позднее 30 дней с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Общая сумма оплаты услуг исполнителя определяется путем сложения стоимости оказанных услуг по подписанным двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.6 договора).

Двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2014, подписанным ответчиком и Абушенко Д.Б., подтверждается факт выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.1.2, п.2.1.3 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013, а именно: представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-42273/2013 по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на принятое Арбитражным судом Свердловской области решение по делу N А60-42273/2013, представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-42273/2013 в апелляционном порядке (п. 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2014).

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2014 настоящий акт является основанием для оплаты услуг исполнителя в сумме 203 035 руб., в том числе:

- 80 000 руб. (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 18.12.2013 (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 21.01.2014 (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 14.02.2014 (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (п. 3.2 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 50 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-42273/2013 в апелляционном порядке (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 20 000 руб. (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 1 138 руб. (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013);

- 1 897 руб. (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 10.11.2013).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг 01.09.2014 исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В силу п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "УНИХИМ с ОЗ" в Суде по интеллектуальным правам по делу N А60-42273/2013 (N 001-803/2014) (п. 2.1.1 договора).

Указанная обязанность включает в себя подготовку необходимых документов, а также фактическое участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

- подписать двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб.

Кроме того, заказчик отдельно оплачивает командировочные расходы исполнителя (расходы по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы, а также суточные расходы из расчета 10 000 руб./сутки).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет исполнителя по завершении рассмотрения дела N А60-42273/2013 (N С01-903/2014) в суде кассационной инстанции не позднее 5 дней с момента изготовления постановления Суда по интеллектуальным правам в полном объеме.

Двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2014, подписанным ответчиком и Абушенко Д.Б., подтверждается факт выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014, а именно: представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-42273/2013 (NС01-903/2014) в кассационной инстанции в Суде по интеллектуальным правам, подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО "УНИХИМ с ОЗ" на судебные акты по делу N А60-42273/2013 (п. 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2014).

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2014 настоящий акт является основанием для оплаты услуг исполнителя в сумме 94 248 руб., в том числе:

- 50 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-42273/2013 в кассационном порядке (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014);

- 30 000 руб. - суточные (п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014);

- 7 070 руб. - расходы на авиабилет Екатеринбург - Москва (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014);

- 7 178 руб. - расходы на авиабилет Москва - Екатеринбург (п. 3.3 договора, заключенного между сторонами 01.09.2014).

По платежным поручениям N 307 от 09.09.2014, N 309 от 10.09.2014, N 371 от 22.10.2014, N 372 от 22.10.2014, N 374 от 22.10.2014, N 373 от 22.10.2014 ответчик перечислил Абушенко Д.Б. денежные средства в общей сумме 283 035 руб. 00 коп., что включает в себя оплату услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг от 10.11.2013, от 01.09.2014, так и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В суде первой инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 60), подготовлено дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 74-78), представлены доказательства в обоснование правовой позиции по делу (т. 1 л.д. 79-156, т. 2 л.д. 1-80), представитель ответчика принял участие в судебном заседании от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 64-66), от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 103-105), от 14.02.2014 (т. 3 л.д. 71-73).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие в судебном заседании от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 113).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 61-64), принял участие в судебном заседании от 22.09.2014 (т. 4 л.д. 66).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг в рамках указанных договоров, а также факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций и факт их несения.

Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, длительности судебного разбирательства, участия представителя ответчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, принятое судом решение об отказе в иске, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, поскольку ответчик не направил истцу копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в судебном заседании 26.12.2014 представитель истца ознакомился с заявлением, просил отложить судебное заседание для подготовки возражений, однако судом первой инстанции было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно аудиопротокола судебного заседания судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв для ознакомления с заявлением о распределении судебных расходов, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец не воспользовался своим правом в порядке ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для подготовки мотивированных возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты ответчика на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде, были излишними, истцом не представлено.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы о том, что за участие в суде апелляционной инстанции ответчик просит оплатить суточные за суточных дня, а за участие в суде кассационной инстанции - за три дня, что соответствует фактически затраченному представителем времени.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом судом учтено, что по инициативе истца законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверялась в нескольких судебных инстанции, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Судом также принято во внимание, что представитель ответчика прибыл в суды апелляционной и кассационной инстанции из иного региона.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях ст. 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных суточных расходов, связанных с необходимостью прибытия в суд для участия в судебном заседании истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что в бюджетных организациях сумма суточных составляет 100 руб. не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

С учетом фактических обстоятельств дела, чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-42273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "УНИХИМ с ОЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 70 от 22.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева