Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-1564/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-11359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу NА41-11359/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к ООО "Центстройконструкция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "МУ N 21 "ССК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ") в котором просило истребовать у ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" имущество:

- нежилое здание (административный корпус), площадью 1938,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

- нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3.204,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

- нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

- нежилое здание (проходная), площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

- нежилое здание (склады), площадью 286,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

- нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех), площадью 651,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского круга от 31 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-11359/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Даны указания о необходимости устранить допущенное нарушение, после чего установить на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, после чего с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно дат подачи искового заявления по настоящему делу N А41-11359/14 и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по другому делу N А41-15463/12, решить вопрос о применимом праве (в рамках какого дела должны рассматриваться заявленные исковые требования - полностью или в части: в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве).

Установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 г. по делу N А41-15463/12 (дело о банкротстве должника, истца) в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по делу о банкротстве должника истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.03.2013 г.

Истец подал ходатайство о передаче рассмотрения дела суду, рассматривающему дело о банкротстве должника.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о передаче дела на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 27 февраля 2015 года отменить, заявление о передачи дела на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве должника удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в рамках дела о банкротстве, не учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве N А41-15463/12 конкурсный управляющий обращался в суд о признании сделки по передаче спорного имущества недействительной сделкой, как подозрительной, по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06. 2013 года по делу N А41-15463/12 в рамках дела о банкротстве было принято заявление конкурсного управляющего о признании сделки со спорным имуществом недействительной в силу ее подозрительности, как сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент подачи вышеуказанного заявления конкурсного управляющего виндикационные требования управляющим не заявлялись.

Конкурсный управляющий обращался в суд о признании и следующей сделки по передаче спорного имущества в уставной капитал ООО "Центрстройконструкция" недействительной. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 г. по делу N А41-15463/12 заявление управляющего возвращено, что не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело слушалось без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о передачи дела на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве должника являются правильными.

В силу с п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума), в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно с п. 17 Постановления Пленума, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Возможность передачи соответствующего заявления (дела) об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, виндикациолнного иска, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве, в дело о банкротстве обусловлена наличием в том числе связанного судебного производства в рамках дела о банкротстве по поводу сделки, спорного имущества.

Установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения в рамках дела о банкротстве должника вопрос о признании сделки недействительной, иное виндикационное требование по поводу спорного имущества, не рассматривался.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что 27.02.2015 г. арбитражным судом Московской области было принято решение по делу N А41-11359/14 и данный спор рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-11359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова