Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-12454/15

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-65105/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-65105/13 по иску Компании MARTOCK TRADING LIMITED (МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к Закрытому акционерному обществу "РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1087746516802; ИНН 7725635402), 3-е лицо: ЗАО "Мотовилихинские заводы" об истребовании акций.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания MARTOCK TRADING LIMITED (МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1087746516802; ИНН 7725635402), 3-е лицо: ЗАО "Мотовилихинские заводы" об истребовании акций.

Определением от 16.02.2015 суд первой инстанции передал дело N А40-65105/13 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по следующим основаниям.

Согласно ст. 4. ФКЗ "О судебной системе РФ" N 1-ФКЗ от 31.12.1196 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся КС РФ, ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции, ВАС РФ, арбитражные кассационные суды, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций в уставном капитале хозяйственных обществ.

Предметом иска является спор о принадлежности акций Открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения ЗАО "Мотовилихинские заводы" в соответствии с его государственной регистрацией является Пермский край, г. Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом изложенного, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В определении от 12.12.2014 года о назначении проведения предварительного судебного заседания судом допущена опечатка в предмете спора, которую суд исправил в соответствии со ст. 179 АПК РФ, в связи с чем, следует читать - "об истребовании акций".

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-65105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков