Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-3066/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - безопасность - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-3066/15

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А75-444/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3066/2015)

общества с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года по делу N А75-444/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК" Дениса Игоря Игоревича о признании сделки должника, совершенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия" недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК" Дениса Игоря Игоревича о признании сделки недействительной удовлетворены.

Сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия" по перечислению денежных средств на общую сумму 38 820 рублей, признана недействительной.

Согласно данному определению общество с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия", обязано вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Современник" денежные средства на общую сумму 38 820 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК" Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия" о признании сделки должника, совершенной в отношении ответчика недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия ссылается на то, что в соответствии со статьями 117 и 259 АПК РФ о рассмотрении названного заявления ответчик не был надлежащим образом уведомлен, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, приводить свои доводы, а также осматривать доказательства, приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Порядок обжалования указан в определении от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-444/2013.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 18 декабря 2014 года, срок на обжалование которого окончился 12 января 2015 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия 17 февраля 2015 года, о чем свидетельствует штамп Почта России на конверте, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение было получено обществом с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия" 29 декабря 2014 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поэтому даже если учесть, что доводы подателя жалобы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, обоснованы, в любом случае с учетом вышеприведенного пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и получения обжалуемого определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия 29.12.2014 срок на его обжалование истек 21.01.2015, в то время как настоящая жалоба подана 17.02.2015. Обоснования нарушения этого срока с указанием уважительных причин, имевших место в этот период (с 21.01.2015), подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым возвратить ее, в восстановлении пропущенного срока отказать.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия", возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Качество Безопасность Гарантия" государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.02.2015 N 955.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 42 листах, конверт.

Судья

Н.В. Тетерина