Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-1946/15

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А46-13761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1946/2015) муниципального образования городского округа г. Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-13761/2014 (судья Баландин В.А.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ОГРН 1065506035759, ИНН 5506064872) к муниципальному образованию городского округа г. Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании 4 211 976 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования городского округа г. Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/671 от 22.01.2015, сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - представитель Демченко О.Н. по доверенности б/н от 10.04.2014, сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - УК "Правовая гарантия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию городского округа города Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 6 744 352,5 руб. неосновательного обогащения.

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО УК "Правовая гарантия" о взыскании 4 211 976,13 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу N А46-13761/2014 встречное исковое заявление Департамента возвращено.

В обоснование определения суд указал, что рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, также сослался на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Возражая против вынесенного определения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять встречное исковое заявление к производству суда.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что между первоначальными требованиями и предъявленным иском имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначальных требований. Обращение в суд с встречным иском спустя три месяца после возбуждения производству обусловлено объективными обстоятельствами - по причине истребования документов у строительной организации.

ООО "УК "Правовая гарантия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что встречный иск подан к Управляющей компании, которая не может рассматриваться как надлежащий ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Правовая гарантия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "УК "Правовая гарантия" принято к производству суда первой инстанции определением от 15.10.2014, встречное исковое заявление Департаментом подано в суд 20.01.2015, то есть спустя более трёх месяцев после подачи первоначального иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, препятствующие более ранней подаче встречного иска, суд находит неуважительными. Так как связаны с действиями самого ответчика, то есть не относятся к объективным.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 20.01.2015, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А75-1308/2012).

Оснований для переоценки изложенных в определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело по иску ООО "УК "Правовая гарантия" к Департаменту рассмотрено судом первой инстанции по существу, в судебном заседании 10.02.2015 объявлена резолютивная часть решения, по делу имеется изготовленное в полном объеме решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015.

Следовательно, не имеется процессуальных последствий удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-13761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева