Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3802/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-3753/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-51929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Калязина Н.А. по доверенности от 25.03.2015, генеральный директор Буймов С.Г. на основании решения от 06.03.2013,

от ответчика (должника): Соколов Н.М. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2015) ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-51929/2014(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к ИП Мартыновой Валентине Дмитриевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне о взыскании 45 660 руб. задолженности, 432 560 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 12.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг и наличия задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации N 32 от 15.03.2008 (далее - договор 1) и N 297 от 02.03.2012 (далее - договор 2), согласно которым ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - охрана) приняло на себя обязательства по немедленному выезду охранной группы на объекты ИП Мартыновой В.Д. (далее - заказчик), с находящимся в них имуществом, при поступлении сигнала "Тревога" с объектов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора 1 для выполнения истцом обязательств ориентировочная сумма денежных расходов составляет 3 600 руб. в месяц, сумма денежного гонорара за оказанные услуги составляет 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение истцом обязательств составляет 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора 2 для выполнения истцом обязательств ориентировочная сумма денежных расходов составляет 3 400 руб. в месяц, сумма денежного гонорара за оказанные услуги составляет 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение истцом обязательств составляет 3 800 руб.

Согласно пункту 6.2 договоров 1 и 2 оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления общего размера оплаты основании счетов, ежемесячно выставляемых истцом, на расчетный счет или наличными до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным в материалы дела актам истец оказал ответчику услуги по охране по договору 1 за период с декабря 2013 года по 11.06.2014 на сумму 24 466 руб. 63 коп., по договору 2 за период с января 2014 года по 11.06.2014 на сумму 21 193 руб. 37 коп.

Акты за период с декабря 2013 по апрель 2014 подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акты за май и июнь 2014 года ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец неоднократно направлял заказчику претензию об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что требования истца не подтверждены доказательствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 35 000 руб. подтверждается актами, подписанными заказчиком без возражений.

Акты на сумму 10 660 руб. были направлены ответчику 11.06.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией почты России (л.д. 60, 61). Подписанные акты истцу возвращены не были, равно как и мотивированный отказ от их подписания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных, судебная коллегия полагает, что оказанные услуги в мае - июне 2014 года на общую сумму 10 600 руб. считаются принятыми заказчиком без замечаний и основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров 1 и 2 за просрочку оплаты счетов, выставляемых истцом, заказчиком оплачивается штраф в размере 3% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать соответчика неустойку по договору 1 за период с 10.08.2011 по 30.07.2014 в сумме 219 444 руб., по договору 2 за период с 10.04.2012 по 30.07.2014 в сумме 213 116 руб. 44 коп.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года по договору 1 и за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года по договору 2, а также доказательства нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных в указанные периоды.

Судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит неустойка по договору 1 за период с 10.01.2014 по 30.07.2014 в сумме 76 284 руб. и по договору 2 за период с 10.02.2014 по 30.07.2014 в сумме 65 356 руб. 20 коп.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда в части отказа во взыскании 187 300 руб. 20 коп., из которых 45 660 руб. основной долг, 141 640 руб. 20 коп. неустойка подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-51929/2014 в части отказа во взыскании суммы основного долга и 141 640 руб. 20 коп. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" 187 300 руб. 20 коп., из которых 45 660 руб. основной долг, 141 640 руб. 20 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 920 руб. 99 коп., расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 175 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен