Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-2976/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

Дело N А53-26562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югсталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-26562/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Энергетического Оборудования" (ОГРН 1086154006487, ИНН 6154556889)

к закрытому акционерному обществу "Югсталь" (ИНН 6154021611, ОГРН 1026102580789)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Энергетического Оборудования" (далее - ООО "ЦРЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Югсталь" (далее - ЗАО "Югсталь", ответчик) о взыскании 65196,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 16.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взыскиваемую сумму 1554013,45 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай несвоевременного исполнения судебного акта ответчиком (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Югсталь" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вопрос о взыскании процентов уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-7291/2014, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве ООО "ЦРЭО" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А53-7291/2014 взысканы за иной период с 21.02.2014 по 26.06.2014.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7291/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", предъявленному к закрытому акционерному обществу "Югсталь", вынесено решение о взыскании задолженности в размере 1422475,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40422 руб. за период с 21.02.2014 по 26.06.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25919,47 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014, рассчитаны за период с 21.02.2014 по 26.06.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 произведена процессуальная замена истца по делу N А53-7291/2014 ООО "Центр-Сервис" на ООО "Центр Ремонта Энергетического Оборудования" (ИНН 6154556889, ОГРН 2146154036664), решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-7291/2014 оставлено без изменения.

29.09.2014 на основании решения суда от 03.07.2014 выдан исполнительный лист АС N 003137762.

Однако как указывает истец в иске, денежные средства во исполнение решения суда от 03.07.2014 по делу N А53-7291/2014 на момент предъявления настоящего иска в суд ответчиком истцу не перечислены.

Согласно представленному в материалы дела письму Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24.12.2014 N 61076/14/2099980 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.10.2014 N 69493/14/61076-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ответчика), находящиеся в банке, однако денежные средства на депозитный счет Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступали.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-7291/2014.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай несвоевременного исполнения судебного акта ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении, относительно того, что производство по настоящему делу следует прекратить, в связи с тем, что вопрос о взыскании с ответчика процентов в пользу истца уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-7291/2014, подлежат отклонению. В рамках настоящего дела проценты взысканы за иной период. Просрочка в погашении долга вызвана исключительно действиями самого ответчика, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-26562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югсталь" (ИНН 6154021611, ОГРН 1026102580789) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина