Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-1347/15

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А29-9239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Голощапова А.Д., действующего на основании доверенности от 01.02.2014 N Дов/ВУ-14-0013,

представителя ответчика: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 29.01.2014 N 02-25/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 по делу

N А29-9239/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

об обязании возвратить 15 171 285,56 руб. излишне уплаченного налога,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (после изменения наименования юридического лица - акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь"; далее - АО "Воркутауголь", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 15 171 285,56 руб. излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

АО "Воркутауголь" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) неверным является вывод суда первой инстанции о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности в рассматриваемой ситуации не учитываются, поскольку из пункта 79 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) следует, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган, обратиться непосредственно в порядке арбитражного судопроизводства в суд в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Поэтому спор по настоящему делу, возникший в связи с пропуском сроков, предусмотренных в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит рассмотрению с учетом общих норм законодательства о сроке исковой давности.

В решении суд первой инстанции не указывал, что налоговым органом было подано заявление о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), поэтому оснований для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности для оценки, с какого момента начинается течение срока исковой давности и для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

2) Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, из-за которых пропущен срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, указав, что Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты и, сделав ссылку на судебную практику по применению положений пункта 1 статьи 337, пунктов 1, 4 статьи 340 НК РФ, которая сформировалась с 2007 и до настоящего времени не изменилась.

Между тем суду первой инстанции следовало учесть также судебную практику, содержащую другой подход к толкованию пункта 1 статьи 337, пунктов 1, 4 статьи 340 НК РФ.

Фактически в судебной практике отсутствует единое судебное постановление, содержащее новое толкование пункта 1 статьи 337 НК РФ.

В спорный период, судебная практика при определении продукции, первой по своему качеству соответствующей стандарту, для целей налогообложения исходила из следующего:

- при дальнейшей переработке добытой угольной массы в виде обогащения, к продукции первой, по своему качеству соответствующей стандарту, относился рядовой уголь, добытый до обогащения,

- в случае рассортировки добытой угольной массы, для получения угля различных сортов, объектом обложения признается уголь рассортированный, а не рядовой уголь, полученный при добыче до рассортировки.

Соответственно, на момент подачи первичных налоговых деклараций, действующая судебная практика в отношении ЗАО "Шахта Воргашорская-2" предполагала исчисление НДПИ исходя из цены реализации по подпункту 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Таким образом, причинами, по которым Общество изначально исчислило налог в завышенном размере, являлось следующее:

- неопределенность налогового законодательства;

- различия в применении судебными и налоговыми органами пункта 1 статьи 337 НК РФ в разные периоды времени;

- принятие судебного акта в отношении пользователя недр, по участку которого были поданы уточненные декларации, устанавливающий объект налогообложения по НДПИ, не совпадающий с расчетом в первичных декларациях, правопреемником в отношении пользования недр которого стало ЗАО "Шахта Воргашорская-2".

В связи с чем основании постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.1998 N 12882/08 срок давности следовало исчислять с 17.07.2013, то есть с даты подачи уточненных деклараций.

3) В действиях Общества отсутствуют факты злоупотребления правом на подачу уточненных налоговых деклараций с целью искусственного создания формальных условий для обращения за возвратом налога из бюджета за пределами срока.

Так, уточненные декларации по НДПИ за отдельные периоды 2010-2011 были поданы в июле 2013 - в пределах 3-летнего срока на их проверку для обеспечения возможности налоговому органу в текущем режиме проверить все обстоятельства, связанные со спецификой расчета налоговой базы.

Факт неправильного исчисления налоговой базы был полностью подтвержден налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в Акте от 16.12.2014, после чего Общество и обратилось с заявлением от 19.12.2014 о зачете излишне уплаченного налога.

4) Действия Общества фактически были обусловлены практикой работы налогового органа, когда не рассматриваются заявления о возврате излишне уплаченного налога до окончания результатов камеральной налоговой проверки и не исполнения установленной НК РФ обязанности по своевременному информированию налогоплательщика о факте возникновения переплаты, а именно:

- заявление о возврате излишне уплаченного налога не было направлено одновременно с уточненными декларациями, так как в рассмотрении таких заявлений налоговый орган отказывает в связи с отсутствием результатов камеральной налоговой проверки деклараций и требованием подачи новых заявлений после окончания камеральной налоговой проверки;

- налоговым органом не была исполнена обязанность по информированию Общества в 10-дневный срок о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (пункт 3 статьи 78 НК РФ);

- сразу же после подачи уточненных деклараций в рамках выездной налоговой проверки Общества было начато проведение целого ряда мероприятий налогового контроля, направленного на проверку обстоятельств, связанных с уточнением налоговой базы по спорным периодам, что подтверждает неопределенность в вопросе о том, будут ли приняты уточненные налоговые декларации или Инспекция констатирует отсутствие оснований для корректировки налоговой базы.

Кроме того, Общество представило "Дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе", в которых уточнило и подтвердило свою позицию по делу.

При этом налогоплательщик настаивает, что им также не пропущен трехлетний срок на обращение с соответствующим заявлением в суд, поскольку оно стало правопреемником ЗАО "Шахта Воргашорская" 15.06.2012.

Таким образом, АО "Воркутауголь" считает, что решение от 31.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе" и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после отказа в проведении зачета переплаты НДПИ за июль-декабрь 2010 в размере 15171285,56 руб. Общество обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 50, 58, 78, 79, 337, 340 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Положения НК РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат налога в случае реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ определено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ, реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения обязанностей по уплате налогов для правопреемника этого юридического лица, не изменяет порядок взыскания налогов налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Воркутауголь" является правопреемником ЗАО "Шахта Воргашорская-2", прекратившего свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "Воркутауголь" 15.06.2012.

В июле 2013 Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010-2011, уменьшив сумму налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, на 323 076 190,40 руб., в том числе за период деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская-2" на 30578200,44 руб.

После проверки уточненных налоговых деклараций Инспекция признала правомерной корректировку налоговых обязательств Общества (в части периода деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская-2").

19.12.2013 Общество подало в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога, которое решением Инспекции о зачете N 339 от 24.12.2013 удовлетворено частично. Излишне уплаченный НДПИ в размере 15 404 835,44 руб. за период с ноября 2010 по март 2011 был зачтен Инспекцией в счет исполнения текущих обязательств налогоплательщика по данному налогу.

Решением Инспекции N 71 от 31.12.2013 в проведении зачета переплаты за июль-октябрь 2010 в размере 15 171 285,56 руб. Обществу было отказано в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Полагая, что ему должен быть возвращен излишне уплаченный НДПИ, Общество настаивает, что о факте излишней уплаты налога узнало не ранее июня 2012, то есть после проведения реорганизации ЗАО "Шахта Воргашорская-2", а поэтому в момент представления уточненных деклараций срок не был пропущен.

Между тем, из анализа приведенных выше норм права усматривается, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков на предъявление требований о возврате излишне уплаченного налога правопреемником этого юридического лица, не влечет изменения или восстановления процессуального срока для подачи заявления в суд.

Довод Общества о необходимости применения к спорной ситуации норм ГК РФ о сроке исковой давности, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Данная позиция ВАС РФ и ранее высказывалась им в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которым вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаты налога.

В определении ВАС РФ от 31.07.2013 N ВАС-9436/13 доводы налогоплательщик связанные с применением норм гражданского права о сроке исковой давности, предусмотренном статьей 196 ГК РФ, применительно к исчислению сроков возврата излишне уплаченного налога, признаны ошибочными в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.09.2014 N 306-КГ14-1836 со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также указала на необходимость исчисления срока на подачу заявления в суд о возврате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 79 НК РФ следует признать правомерным и соответствующим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, из-за которых был пропущен срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, апелляционный суд также отклоняет.

Так, уточнение налоговых обязательств Общества обусловлено неправильном исчислением налога, в результате того, что в 2010-2011 ЗАО "Шахта Воргашорская 2" определяло стоимость добытых полезных ископаемых исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого за соответствующий период (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 ПК РФ), в то время как в рассматриваемый период ЗАО "Шахта Воргашорская 2" осуществляло реализацию только угольной продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ стоимость добытых полезных ископаемых надлежало исчислять исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

Общество настаивает, что на момент подачи первичных деклараций имелись различия в применении судебными и налоговыми органами положений пункта 1 статьи 337 НК РФ, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность для правильного исчисления налога в первичных налоговых декларациях, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, срок на подачу заявления в суд следовало исчислять с 17.07.2013 (с даты подачи уточненных налоговых деклараций).

Между тем, еще в 2007 году сформировалась практика применения вышеуказанных положений НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.04.2007 по делу N А29-4490/2006а пришел к выводу о том, что в налоговом периоде, в котором налогоплательщик реализовывал угольную продукцию, полученную в результате обогащения, налогоплательщик правомерно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не полученные в результате его переработки концентрат промпродукт (дело по заявлению ЗАО "Шахта Воргашорская 2" к налоговому органу).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирско округа от 09.02.2007 по делу N А74-3667/05-Ф02-274/07-С1, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по делам N Ф04-3962/2007(35300-А27-31), N Ф0 3962/2007(35809-А27-31).

Доводы Общества, об отсутствии в спорный период (2010) единой позиции арбитражных судов по вопросу правильности определения стоимости полезных ископаемых при осуществлении налогоплательщиком процессов дробления и грохочения добытого полезного ископаемого без осуществления процесса его обогащения, также являются необоснованными.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 разъяснено, что при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующим стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т. д.).

Таким образом, в указанном постановлении определено, что не может быть признано полезным ископаемым не только продукция, прошедшая процесс обогащения, но продукция, в отношении которой были осуществлены технологические операции, являющиеся операциями по добыче, в том числе измельчение. Поэтому согласно положениям статьи 340 НК РФ при реализации Обществом продукции, прошедшей процессы дробления, грохочения, налоговую базу по НДПИ необходимо исчислять исходя из расчета стоимости добытых полезных ископаемых.

Не подтверждает позицию налогоплательщика по рассматриваемой ситуации ссылка Общества на судебные акты по делу N А58-4982/2012, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны настоящему. В рамках дела N А58-4982/2012 была рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик не представил доказательства того, что добытое полезное ископаемое им использовалось на собственные нужды либо было переработано, то есть не доказал обоснованность применения расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано на возможность правильно исчислить и уплатить в должном размере налог в период представления первичных налоговых деклараций, и сделан обоснованный вывод о неверной позиции налогоплательщика о необходимости исчисления срока на подачу заявления в суд с даты подачи уточненных налоговых деклараций.

Доводы Общества об отсутствии с его стороны злоупотребления правом вследствие своевременной подачи налоговых декларации и указании в сопроводительном письме к ним о намерении подать заявление о возврате (зачете) переплаты, отклоняются апелляционным судом, поскольку в любом случае не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Предположения Общества о возможных действиях Инспекции по отказу в проведении зачета налога со ссылкой на необходимость проведения камеральных налоговых проверок поданных уточненных деклараций, также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку данные выводы не подтверждены документально.

При этом в случае одновременного предъявления в налоговый орган уточненных деклараций и заявления о возврате (зачете) налога, срок проведен камеральной налоговой проверки не влияет на порядок исчисления трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 НК РФ, поскольку право на возврат НК РФ связывает с датой подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, а не с моментом окончания проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Не принимаются также апелляционным судом доводы заявителя жалобы о неисполнении Инспекцией обязанности по уведомлению налогоплательщика о переплате.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на проведение соответствующей проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2010 были представлены налогоплательщиком 17.07.2013 - во время проведения выездной налоговой проверки Общества, в том числе, в части деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская 2" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Поскольку выездной налоговой поверкой был охвачен также и 2010, то есть период, к которому относятся уточненные налоговые декларации, правомерность уточнения размера налоговых обязательств по НДПИ в части деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская 2" за налоговые периоды июль-октябрь 2010 фактически была проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 16.12.2013 и в решении от 25.03.2014 N 09-09/9, что не противоречит положениям действующего налогового законодательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент реорганизации 15.06.2012 АО "Воркутауголь" стало известно о размере исполненных правопредшественником обязанностей по исчислению и уплате НДПИ за 2010-2012, поэтому срок для обращения за возвратом (зачетом) НДПИ за 2010-2011 следует исчислять в данном случае с даты уплаты НДПИ ЗАО "Шахта Воргашорская 2" за указанные периоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у Общества причин, препятствующих ему своевременно обратиться за возвратом (зачетом) спорной суммы НДПИ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Воркутауголь" по изложенным в ней доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Общество ходатайствовало о зачете в счет уплаты госпошлины по делу N А29-9239/2014, госпошлины, уплаченной Обществом ранее по платежному поручению от 02.04.2014 N 6531.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу пункта 19 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины при представлении плательщиком документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Учитывая, что Обществом во исполнение требований данной нормы представлены подлинная справка Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины и подлинный экземпляр платежного поручения от 02.04.2014 N 6531, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества и произвести зачет возвращенной ему государственной пошлины по справке, выданной по делу N А29-6902/2013, в счет уплаты Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 по делу N А29-9239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных