Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 12АП-633/15

г. Саратов

30 марта 2015 г.

Дело N А57-12089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу N А57-12089/2013, (судья Ю.С. Святкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара", город Самара (ИНН 6313004678 ОГРН 1026300842677)

к открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский", город Балаково Саратовской области (ИНН 6439000706 ОГРН 1026401404941)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Элтек", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть", город Балаково Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", город Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" - Филимонова А.С. по доверенности от 12 января 2015 года N 7, Козина А.В. по доверенности от 12 января 2015 года N 8, Герасимова Д.В. по доверенности от 12 января 2015 года,

от открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" - Отроковой С.В. по доверенности от 30 января 2015 года N 36-п,

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Элтек" - Шахназаровой Л.Н. по доверенности от 20 марта 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть", общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (далее - ООО "Таврида Электрик Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" (далее - ОАО "Пивкомбинат "Балаковский", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 167 от 28.02.2012 в размере 10046282,01 руб., пени за просрочку оплаты в размере 502314 руб. 10 коп., убытки в размере 232529 руб. 57 коп.

Определениями суда от 24 сентября 2013 года, 25 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элтек", общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу N А57-12089/2013 с ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в пользу ООО "Таврида Электрик Самара" взыскана задолженность по договору N 167 от 28.02.2012 в размере 8214186 руб. 43 коп., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 17.10.2013 по 24.11.2013 в размере 320353 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 21086 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58296 руб. 75 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2388679 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.10.2013 по 16.10.2013 в размере 209790 руб. 03 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1759 руб. 41 коп. С ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в пользу ООО "НИЛСЭ" взыскана стоимость экспертизы в размере 102480 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: работы по акту от 01.04.2013 считаются не принятыми, поскольку отказ от подписания акта является обоснованным, неподписанным заказчиком по уважительной причине ввиду отсутствия письменного извещения истца о готовности результатов работ к сдаче.

По мнению ответчика, повторная судебная экспертиза не является доказательством по делу, считает правильными выводы первоначальной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, проведённой ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно которым стоимость выполненных работ составила 2739148 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в удовлетворённой судом части исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

ООО "Элтек" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на неоплату выполненных ответчиком работ в полном объёме, полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Представители ООО "БалЭнергоСеть", ООО "Волгоэлектромонтаж" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Таврида Электрик Самара" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СМП "Элтек" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между ООО "Таврида Электрик Самара" (Исполнитель) и ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" был заключен договор N 167, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по проектированию и установке оборудования согласно технического задания Заказчика. Заказчик обязуется принять оборудование, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ и оборудования по настоящему договору составляет 28596521 руб. 20 коп., в том числе НДС 4362181 руб. 20 коп. расчеты производятся по безналичному расчету посредством платежного поручения (пункт 2.2). Оплата работ производится согласно приложению N 3 к настоящему договору (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора, все работы выполняются в соответствии с утвержденной Заказчиком документацией, на основании согласованного сторонами технического задания в установленные договором сроки: срок начала работ: по поступлению предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно Приложений к настоящему договору; срок окончания работ: сентябрь 2012 года, при условии соблюдения сроков оплаты пунктом 2.3.

Пунктом 3.7 договора стороны определили: по окончании работ, а также каждого из этапов работ исполнитель письменно не позднее 3 рабочих дней сообщает Заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через три рабочих дня после получения соответствующего уведомления исполнителя. Сама приемка выполненных работ не должна занимать более 10 рабочих дней. В случае отступления от данных сроков без уважительных причин работы считаются выполненными правильно и в срок.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 167 от 28.02.2012 истец представил акт о приемке выполненных работ за март 2013 года N 6 от 01.04.2013 на сумму 8559518 руб. 60 коп., акт N 7 от 01.04.2013 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по дог. N 167 от 28.02.2012 "Проектно-изыскательские работы" на сумму 1357590 руб. Данные документы подписаны ООО "Таврида Электрик Самара" в одностороннем порядке. Всего истцом заявлено выполнение работ на сумму 9917108 руб. 60 коп.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования по договору N 167 от 28.02.2012 истец представил товарную накладную N 289 от 13.11.2012 на сумму 4640220,20 руб. (распределительный пункт РП-10 кВт), товарную накладную N 216 от 27.09.2012 на сумму 759886,11 руб. (кабель), товарную накладную N 244 от 16.10.2012 на сумму 1773183 руб. 36 коп. (кабель), товарную накладную N 256 от 22.10.2012 на сумму 101432 руб. 34 коп. (кабель), товарную накладную N 274 от 31.10.2012 на сумму 1150125 руб. 37 коп. (кабель). Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний. Всего истцом заявлено поставка оборудования на сумму 8424847 руб. 38 коп.

Платежным поручением N 1208 от 05.05.2012 на сумму 407277 руб. 58 коп. (назначение платежа "аванс 30% за проектно-изыскательские работы по сч. N 155/1 от 03.04.2012"), платежным поручением N 354 от 13.12.2012 на сумму 950313 руб. 00 коп. (назначение платежа "аванс 70% за проектно-изыскательские работы по сч. N 155/1 от 03.04.2012"), платежным поручением N 169 от 01.08.2012 на сумму 900000 руб. 00 коп. (назначение платежа "аванс 30% за распределительный пункт РП-10 кВт"), платежным поручением N 204 от 03.08.2012 на сумму 492066 руб. 06 коп. (назначение платежа "за распределительный пункт РП-10 кВт"), платежным поручением N 687 от 04.09.2012 на сумму 1000000 руб. 00 коп. (назначение платежа "аванс 30% за кабель АСБл-10"), платежным поручением N 724 от 05.09.2012 на сумму 193405 руб. 51 коп. (назначение платежа "аванс за кабель АСБл-10"), платежным поручением N 2440 от 17.10.2012 на сумму 1000000 руб. 00 коп. (назначение платежа "аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы"), платежным поручением N 2532 от 23.10.2012 на сумму 450000 руб. (назначение платежа "аванс за строительно-монтажные работы"), платежным поручением N 715 от 01.11.2012 на сумму 400000 руб. (назначение платежа "аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы"), платежным поручением N 753 от 02.11.2012 на сумму 800000 руб. (назначение платежа "аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы"), платежным поручением N 804 от 07.11.2012 на сумму 250000 руб. (назначение платежа "аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы"), платежным поручением N 826 от 08.11.2012 на сумму 550998 руб. 20 коп. (назначение платежа "аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы"), платежным поручением N 3842 от 24.01.2013 на сумму 300000 руб. (назначение платежа "аванс 30% за строительно-монтажные работы") ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 7694059 руб. 77 коп.

Акт N 7 от 01.04.2013 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по дог. N 167 от 28.02.2012 "Проектно-изыскательские работы" на сумму 1357590 руб. оплачен ответчиком в полном объеме (платежными поручениями N 1208 от 05.05.2012 на сумму 407277 руб. 58 коп., N 354 от 13.12.2012 на сумму 950313 руб.) и не является предметом спора по настоящему иску (согласно представленным уточнениям).

Акт о приемке выполненных работ за март 2013 года N 6 от 01.04.2013 на сумму 8559518 руб. 60 коп. оплачен ответчиком частично, на сумму 3750998 руб. 20 коп. (платежными поручениями N 2440 от 17.10.2012, N 2532 от 23.10.2012, N 715 от 01.11.2012, N 753 от 02.11.2012, N 804 от 07.11.2012, N 826 от 08.11.2012, N 3842 от 24.01.2013).

Товарная накладная N 289 от 13.11.2012 на сумму 4640220,20 руб. (распределительный пункт РП-10 кВт) оплачена на сумму 1392066 руб. 06 коп. (платежные поручения N 169 от 01.08.2012, N 204 от 03.08.2012).

Товарные накладные N 216 от 27.09.2012 на сумму 759886,11 руб. (кабель), N 244 от 16.10.2012 на сумму 1773183 руб. 36 коп. (кабель), N 256 от 22.10.2012 на сумму 101432 руб. 34 коп. (кабель), N 274 от 31.10.2012 на сумму 1150125 руб. 37 коп. (кабель), всего на сумму 3784627 руб. 18 коп., оплачены на сумму 1193405 руб. 51 коп. (платежные поручения N 687 от 04.09.2012, N 724 от 05.09.2012).

Неоплата заказчиком выполненных подрядных работ, а также стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 28 февраля 2012 года N 167 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, положения которых регулируются в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив существенные условия оспариваемого договора, суд пришёл к правильному выводу о согласованности между сторонами всех условий договоров, в частности по предмету и по срокам поставки и выполнения работ, правомерно руководствуясь следующим.

Судом установлено, что из представленного в дело приложения N 2 к договору не следует, что оборудование производится истцом именно в связи с заказом ответчика и является в некотором роде уникальным. Напротив, оборудование представляет собой готовую продукцию, предлагаемую к реализации. Таким образом, предложение изготавливаемого им оборудования (распределительный пункт РП-10кВ) и кабель свидетельствует о заключении договора поставки в части передачи оборудования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что сроки выполнения работ по спорному договору, их стоимость между сторонами согласованы. Факт частичной оплаты за поставленный товар подтверждает исполнение договора, а, следовательно, и его заключенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных отношений, доказательствами, свидетельствующие об осуществлении поставщиком в адрес покупателя поставки, являются двухсторонне оформленные первичные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная и пр.).

Факт выполнения работ по договору N 167 от 28.02.2012 на сумму 8424847 руб. 38 коп. подтверждается товарными накладными N 289 от 13.11.2012 на сумму 4640220,20 руб. (распределительный пункт РП-10 кВт), N 216 от 27.09.2012 на сумму 759886,11 руб. (кабель), N 244 от 16.10.2012 на сумму 1773183 руб. 36 коп. (кабель), N 256 от 22.10.2012 на сумму 101432 руб. 34 коп. (кабель), N 274 от 31.10.2012 на сумму 1150125 руб. 37 коп. (кабель).

Таким образом, задолженность ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" перед ООО "Таврида Электрик Самара" за поставленный в рамках договора N 167 от 28.02.2012 товар составляет 5839375 руб. 81 коп., из которых задолженность за распределительный пункт РП-10 кВт - 3248154 руб. 14 коп., задолженность за кабель - 2591221 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по акту от 01.04.2013 считаются не принятыми, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что после завершения работ истец уведомил ответчика о завершении работ и готовности сдачи результата работ. От получения уведомления о завершении работ ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения уведомления заказчик обязан немедленно приступить к его приемке.

Несмотря на уведомление заказчика о завершении работ и готовности сдачи результата работ, ответчик к приёмке работ не приступил, акт выполненных работ не подписал.

Согласно пункту 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несёт сторона, допустившая просрочку.

Ответчик не представил доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также поставленного оборудования.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью определения объёма, качества и стоимости выполненных работ судом по делу назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Установив, что эксперты не дали ответов на вопросы об объеме выполненных работ, скрытые работы экспертами не осматривались, объемы земляных работ не установлены (экспертиза проводилась в зимний период времени, вскрышных мероприятий по установлению фактического объема работ экспертами не предпринималось), судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

В экспертном заключении ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 14/10-293 от 23.10.2014 установлено, что выполнение объёмов работ, указанных в акте приемки выполненных работ 6 от 01.04.2013, имеет место. В каждой поворотной точке кабельной трассы был устроен шурф, с помощью которых были определены факт укладки кабелей, устройства подстилающего основания. Стоимость работ, указанных в акте сдачи приемки работ N 6 от 01.04.2013, составляет 6170839 руб. При сравнении с проектными данными было установлено, что длина трассы, ее конфигурация, глубина заложения соответствует проектным данным и СНИП, нарушений технических норм не выявлено. В случае полного выполнения работ, предусмотренных проектом, возможно использовать результат работ, выполненных истцом.

Апеллянт выражает своё несогласие с выводами проведённой по делу повторной судебной экспертизы, считает правильными выводы первоначальной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, проведённой ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно которым стоимость выполненных работ составила 2739148 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие со сделанными экспертом выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение дано в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки N 1 и N 3, утверждёнными приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256.

Кроме того, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Основываясь на выводах проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что работы, указанные в акте сдачи приемки работ N 6 от 01.04.2013, выполнены надлежащего качества, на сумму 6170839 руб., в связи с чем они подлежат оплате заказчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители ООО "Таврида Электрик Самара" и ООО СМП "Элтек" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев в порядке статей 82, 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судом экспертизы, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Обоснования необходимости проведения третьей экспертизы по делу, заявителем не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" поступило ходатайство о допросе свидетеля Галяхина С.С. Представители ООО "Таврида Электрик Самара" и ООО СМП "Элтек" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев в порядке статей 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о допросе свидетеля Галяхина С.С., считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции и не представлено доказательств тому, что указанное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8214186 руб. 43 коп. правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.10.2013 по 24.11.2013 в размере 530143 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.2. договора N 167 от 28.02.2012 г., в случае просрочки в оплате выполненных работ кроме случаев предварительной оплаты Заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0.1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от просроченной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Не согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, суд произвёл свой расчёт неустойки, согласно которому период просрочки оплаты долга определён судом с 17.10.2013 по 24.11.2013, что составит 320353 руб. 27 коп. Расчёт неустойки заявителем жалобы не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом неустойки, произведённым судом, считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 320353 руб. 27 коп.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу N А57-12089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина