Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-1594/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2728/15 настоящее постановление отменено

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А82-12296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Литовченко В.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

представителей ответчика Сеничева А.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2013, Смирновой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу N А82-12296/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция), Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН: 7610044530,ОГРН: 1027601114826),

о взыскании ущерба,

установил:

Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ответчик, ООО Фирма "МВК") о взыскании 2 487 979 руб. 57 коп. в возмещение убытков, причиненных столкновением судов.

Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншуэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичными исками к ООО Фирма "МВК" о взыскании 1 399 488 руб. 67 коп., 310 997 руб. 45 коп., 932 992 руб. 34 коп., 1 088 491 руб. 06 коп. убытков соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по ходатайству сторон дела N А82-12296/2014, N А82-12297/2014, N А82-12301/2014, N А82-12299/2014, N А82-12298/2014 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер N А82-12296/2014.

В ходе судебного заседания истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО Фирма "МВК" в пользу: Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) - 78 584,32 долларов США в возмещение убытков, Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) - 44 203,69 долларов США в возмещение убытков, Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) - 9 823,04 долларов США в возмещение убытков, International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) - 29 469,12 долларов США в возмещение убытков, AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) - 34 380,64 долларов США в возмещение убытков. Истцы также просили взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, выраженные в долларах США.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, перестраховщики не были в момент столкновения судов потерпевшими, они были связаны только договором перестрахования. Выплата перестраховщиками возмещения выгодоприобретателям не порождает самого права требования до тех пор, пока не известно лицо, ответственное за убытки. Из статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права требования возмещения убытков необходимо соблюдение двух условий - выплата страхового возмещения и наличие лица, ответственного за убытки. Истец указывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 отмечено, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Суды указали, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Виновные в столкновении были определены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (заседание 21.10.2013). В этом же заседании ООО "Пассажирский флот" отказалось от части исковых требований в пользу перестраховщиков. Суд первой инстанции не верно определил начало течения срока исковой давности для перестраховщиков. Заявитель также отмечает, что в решении суда не нашел законного обоснования отказ во взыскании судебных издержек и расходов на оплату госпошлины в долларах США.

Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 в 02 часа 44 минуты в районе белого поворотного буя N 70 на 395 км 65-го судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение состава, состоящего из буксира-толкача "Василий Осипов" с толкаемой баржей "Б 7703" (судовладелец ООО Фирма "МВК") и пассажирского теплохода "Сергей Киров" (судовладелец ООО "Пассажирский флот").

В результате столкновения оба судна получили повреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-441/2011 (иск ООО "Пассажирский флот" к ООО "Фирма "МВК" о возмещении убытков, причиненных судну в результате столкновения судов) ответственность за убытки распределена между ООО "Пассажирский флот" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" поровну.

01.09.1997 между ООО "Пассажирский флот" (судовладельцы) и Viking River Cruises Ltd (Викинг Ривер Крузес Лтд) (фрахтователи) заключен договор чартера (фрахтования) судна "Сергей Киров" N 00002, в соответствии с пунктом 12 которого фрахтователи обеспечивают страхование P&I (Protection and Indemnity Insurance) (страхование гражданской ответственности), а также страхование корпуса и машин судна страхователем или страхователями по собственному выбору (при условии предварительного одобрения судовладельцев) и за собственный счет для покрытия ответственности фрахтователей и судовладельцев.

В целях выполнения условий данного договора гражданская ответственность фрахтователя судна застрахована в клубе взаимного страхования - в компании Shipowners Protection Limited (Шипонерс Протекшн Лимитед), а возможные повреждения корпуса и механизмов судна застрахованы у пяти перестраховщиков:

- в компании Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) с долей ответственности 40% за повреждения,

- в компании Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) с долей ответственности 22,5% за повреждения,

- в компании Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) с долей ответственности 5% за повреждения,

- в компании International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) с долей ответственности 15% за повреждения,

- в компании AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) с долей ответственности 17,5% за повреждения.

Лидер договора перестрахования - компания Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) признала столкновение судов страховым случаем и осуществила расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателям.

Выплаты состраховщиков выгодоприобретателям были произведены в два этапа - первый - после столкновения и временного ремонта судна, второй - после восстановительного ремонта судна.

Общая сумма первой части страхового возмещения составила 126 832,86 долларов США. После восстановительного ремонта произведен окончательный расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателям, которая составила 266 088,75 долларов США.

Страховой брокер - компания Willis Limited (Уиллис Лимитед), осуществляющая свою деятельность в соответствии с английским законодательством, при урегулировании убытков, образовавшихся в результате столкновения судов, произвела оплату собранных от состраховщиков денежных средств выгодоприобретателям.

При этом состраховщиками были выплачены следующие денежные суммы:

- компанией Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) - 50 733,14 долларов США (06.06.2011) и 106 435,50 долларов США (22.09.2011), всего 157 168,64 долларов США;

- компанией Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) - 28 537,40 долларов США (31.05.2011) и 59 869,97 долларов США (21.09.2011), всего 88 407,37 долларов США;

- компанией Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) - 6 341,64 долларов США (31.05.2011) и 13 304,44 долларов США (21.09.2011), всего 19 646,08 долларов США;

- компанией International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) - 19 024,93 долларов США (17.06.2011) и 39 913,31 долларов США (11.10.2011), всего 58 938,24 долларов США;

- компанией AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) - 22 195,75 долларов США (13.06.2011) и 46 565,53 долларов США (28.09.2011), всего 68 761,28 долларов США.

Первый платеж в сумме 126 832,86 долларов США выплачен выгодоприобретателю - компании Viking River Cruises AG 27.06.2011, второй - в сумме 266 088,75 долларов США 03.10.2011, 04.10,2011, 18.10.2011, 19.10.2011.

Всего пять состраховщиков выплатили выгодоприобретателям страховое возмещение в сумме 392 921,60 долларов США.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный вред в соответствии с установленной степенью вины, истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Возможные повреждения корпуса и механизмов судна "Сергей Киров" застрахованы у истцов. Факт произведения истцами страховых выплат подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай произошел 18.08.2010, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.08.2014 (направлено почтой 01.08.2014), таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по данному делу начинал течь с момента установления виновности ответчика, являются ошибочными.

Выводы, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 не подлежат применению, так как в данном случае требования истца вытекают не из договора имущественного страхования, а связаны с фактом причинения вреда.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием, в связи с чем отдельного обоснования отказа во взыскании судебных издержек и госпошлины в долларах США при рассмотрении судом первой инстанции не требовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу N А82-12296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов