Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-362/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А04-6903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН 1044004405422): Бутенко М.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 б/н; Костюхина А.В., представитель по доверенности от 27.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мидас"

на решение от 12.12.2014

по делу N А04-6903/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидас"

о взыскании 3 967 817,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - ООО "Мидас", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 13.08.2010 N 16/10 в сумме 3 967 817,34 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2014 с ООО "Мидас" в пользу ОАО "Буреягэсстрой" взыскана неустойка в сумме 3 155 685,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мидас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по требованию о взыскании неустойки истек срок исковой давности. Ссылаясь на акты выполненных работ, полагает, что истцу стало известно о нарушении его прав раньше, чем указано в иске. Считает, что судом не в полной мере исследованы представленные ответчиком акты, им не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Буреягэсстрой" просит оставить решение от 12.12.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Буреягэсстрой" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, судом в порядке статьи 69 АПК РФ приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела А04-2554/2013 Арбитражного суда Амурской области, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между ООО "Мидас" (генподрядчик) и ОАО "Буреягэсстрой" (подрядчик) заключен договор от 13.08.2010 N 16/10 на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск-Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь", в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству поименованного в договоре объекта в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГУ "Амурупрадор", а генподрядчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки;

- окончание 1-й очереди работ - 31.12.2010;

- окончание 2-й очереди работ - 31.12.2011;

- ввод объекта в эксплуатацию - 31.03.2012.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2010 N 3) общая стоимость работ определена сторонами в размере 94 915 254,24 руб.

Основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 4.3 договора).

Установлено, что ОАО "Буреягэсстрой" в рамках дела N А04-2554/2013 в связи с просрочкой ответчиком оплаты работ по договору от 13.08.2010 N 16/10, предъявленных ответчику по акту выполненных работ за период с 14.11.2010 по 27.12.2010, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании по нему задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской от 08.08.2013 по делу N А04-2554/2013, вступившим в законную силу, указанные требования удовлетворены, договор от 13.08.2010 N 16/10 расторгнут, с ООО "Мидас" в пользу ОАО "Буреягэсстрой" взыскана задолженность в сумме 11 032 485,93 руб.

Как установлено судами в рамках дела N А04-2554/2013, задолженность в сумме 6 399 623,56 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 24.07.2013 N 2513, в связи с чем истцом уменьшен размер иска на указанную сумму. При этом сумма оставшейся задолженности включает: стоимость работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ за период с 01.01.2011 по 20.12.2012 на сумму 265 961,38 руб., за период с 21.04.2011 по 20.12.2012 на сумму 6 056 135,23 руб., за период с 21.05.2011 по 20.12.2012 на сумму 381 985,32 руб., а также сумму неучтенных накладных расходов, определенную в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2010 к договору от 13.08.2010 N 16/10, в размере 4 328 404 руб.

Впоследствии ООО "Мидас" согласно платежным поручениям от 28.04.2014 N 118 на сумму 9 597 870 руб. 27 коп., от 29.04.2014 N 717 на сумму 1 516 778 руб. оплатило истцу задолженность по договору от 13.08.2010 N 16/10 в размере 11 032 485,93 руб. в полном объеме.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец направил ему претензию от 01.07.2014 с требованием об уплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора от 13.08.2010 N 16/10 на выполнение работ по строительству объекта, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.1 договора генподрядчик за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В этой связи судом применены к правоотношениям сторон положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нарушение ответчиком срока оплаты работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 по делу N А04-2554/2014.

Таким образом, истец вправе начислить неустойку.

При этом судом признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом, как осуществленный без применения к правоотношениям сторон срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Осуществив расчет неустойки на основании положений пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 196 ГК РФ, суд, с учетом периодов просрочки, сумм задолженности ответчика пришел к выводу, что неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 6 399 623,56 руб., за период с 01.10.2011 по 24.07.2013, составила 1 150 972,30 руб.; сумма неустойки, начисленная за просрочку оплаты неучтенных доходов в размере 4 328 404 руб., составила 1 105 025,81 руб.

При этом судом проверен и признан правильным расчет, составленный истцом, относительно неустойки, начисленной на стоимость работ в размере 6 704 081,93 руб. за период с 21.12.2012 по 28.04.2014 в сумме 899 687,80 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 155 685,91 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана правовая оценка актам, представленным ответчиком, как доказательствам истечения срока исковой давности по исковому требованию, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или не правильного применения норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2014 по делу N А04-6903/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская