Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18280/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-70070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-70070/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" к ООО "Регион Карго Сервис" о взыскании, 3-е лицо - Федеральная таможенная служба РФ (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энгельсская мебельная фабрика"" ( далее истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН КАРГО СЕРВИС" ( далее ответчик) о взыскании 167 883 руб. 16 коп. убытков, составивших сумму пени, уплаченную в ходе таможенного декларирования груза.

Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2014 Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-70070/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать и установить, был ли согласован между истцом и ответчиком тот код товара, который был указан ответчиком в декларации или код был определен самостоятельно ответчиком, изучить условия заключенного между сторонами договора, в том числе относительно определения обязанностей ответчика и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, проверить, за какой период были начислены уплаченные истцом пени, а также добросовестно и своевременно ли были им уплачены таможенные платежи, за которые начислены пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-70070/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Регион Карго Сервис" ("общество") и ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" ("клиент") был заключен договор N 0020/00-12-778 от 03.08.2012 г., по условия которого общество приняло на себя обязательство по совершению от имени и по поручению клиента операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента, а также выполнению иных посреднических операций в области таможенного дела по поручению клиента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках данного договора, ООО "Регион Карго Сервис" осуществлялось таможенное оформление груза - "универсальный обрабатывающий центр с ЧПУ "BIMA 400V/R TYP145/410", оформленного международной накладной CMR N 2845. При прохождении таможенных процедур на Саратовской таможне, ООО "Регион Карго Сервис", являющееся таможенным представителем истца, указало в грузовой таможенной декларации N 10413010/070912/0005297 код товара по ТН ВЭД России N 8465109000.

В ходе проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки, оформленной актом N 10413000/400/245013/А0004 от 24.05.2013 г., было принято решение о проведении таможенной экспертизы с целью определения соответствия характеристик груза указанным в декларации параметрам, в том числе ТН ВЭД.

По результатам проверки таможенным органом было принято решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода N 8465109000 в отношении ввозимого товара, т.е. выявлен факт неверной классификации ввозимого товара.

Таможенным органом установлено, что указанный товар должен ввозиться с применением позиции классификатора ТН ВДЭ N 8465950000.

06.06.2013 г. таможенным органом в адрес ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" было направлено требование об уплате таможенных платежей N 72, согласно которому в связи с неверным декларированием ввозимого груза, подлежала уплате 2 413 811 руб. 72 коп. таможенной задолженности и 167 883 руб. 16 коп. пени.

На основании платежного поручения N 2429 от 26.06.2013 г., ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" были уплачены пени в размере 167 883 руб. 16 коп.

Указывая, что уплата пени повлекла ненадлежащее исполнение таможенным представителем возложенных на него обязательств по верному таможенному декларированию ввозимого груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 4, 12, п. 1, 2 ст. 15, 17, п. 3 ст. 64, 79, 187, ч.1 ст.211 ТК ТС исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае, ООО "Регион Карго Сервис" является таможенным представителем ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" на основании заключенного договора N 0020/00-12-778 от 03.08.2012 г.

Согласно пункту 11 ГТД N 10413010/070912/0005297, декларантом является ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика".

По условиям пункта 2.1 договора, на общество возложены обязанности по заполнению таможенной декларации, организации проведения таможенного контроля и подаче декларации в таможенный орган. Также данным пунктом предусмотрена обязанность общества по уплате таможенных платежей.

В рамках заявки на таможенное оформление рассматриваемого груза, таможенному представителю (ответчику) был передан сертификат соответствия N C-DE.ДС01.В.00077.

Как усматривается из сертификата соответствия N C-DE.ДС01.В.00077, представленного истцом, ввозимый товар соответствует классификатору ТН ВЭД N 8465920000.

Таможенным представителем (ответчиком), реализовавшим принадлежащее ему полномочия по определению классификации и таможенной стоимости груза, в таможенной декларации был указан классификатор ТН ВЭД N 8465109000.

Разрешив выпуск на таможенную территорию груза с данным классификатором, Энгельсский таможенный пост согласился с правильностью применения классификатора ТН ВЭД N 8465109000, указанного ООО "Регион Карго Сервис" в декларации.

Решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС Энгельсским постом по ПТД N 10413010/070912/0005297 было отменено Саратовской таможней в порядке ведомственного контроля и данный факт отражен в акте камеральной таможенной проверки от 24 мая 2013 года, в котором указывается, что Решение Энгельского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода в отношении товара N 1 ДТ N 1041310/070912/0005297 - "Универсальный обрабатывающий центр с ЧПУ "ВША 400 V/R TYP145/410" признано Саратовской таможней несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено, что отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было использовать классификатор, указанный в сертификате.

В свою очередь, отменяя ранее принятое Энгельсским таможенным постом решение о соответствии груза указанному в ГТД классификатору ТН ВЭД, Саратовская таможня установила факт соответствия ввозимого груза классификатору ТН ВЭД N 8465950000.

Таким образом, таможенным органом установлен факт неправомерности использования как классификатора ТН ВЭД, указанного в сертификате, так и классификатора, примененного таможенным представителем ООО "Регион Карго Сервис". Данный факт установлен на основании двух проведенных таможенным органом экспертиз.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что из переписки, представленной как истцом, так и ответчиком, следует, что 03 апреля 2013 г. представитель фабрики юрисконсульт Алексашина Г.Н. в переписке с представителем ответчика Вразовским А. ссылалась на пояснения к ТН ВЭД СНГ, указывая код 8465.10 как относящийся к ввозимому оборудованию.

Таким образом, заявленный ответчиком код ввозимого товара согласовывался с декларантом, в связи с чем довод истца об отсутствии согласования кода и классификатора ТН ВЭД товара по электронной почте судом отклоняется.

Данный довод также опровергается письмом представителя истца Алексашиной Галины в адрес представителя ответчика Вразовского А. от 16 августа 2013 г., в котором она указывает код ввезенного оборудования 8465.

При подаче ТД ответчик решал вопрос по согласованию с клиентом (ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика") по указанию в ТД кода ТН ВЭД, который был принят Энгельским таможенным постом Саратовской таможней, о чем свидетельствует электронная переписка между клиентом и таможенным представителем.

Пени в размере 167 883,16 руб. рассчитаны таможенным органом с даты подачи таможенной декларации до даты выставления требования 06.06.2013 г. N 72 об уплате таможенных платежей в размере 2 413 811,72 руб., в соответствии с актом камеральной проверки и принятым решением о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 10413000-206/2013, вынесенное Саратовской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для принятия такого решения явилось малозначительность совершенного административного правонарушения.

Как следует из судебного акта, ООО "Регион Карго Сервис" свою вину в совершении административного правонарушения не признал, на момент рассмотрения дела таможенные платежи и пени были оплачены. Оспаривать акт камеральной проверки и классификационное решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ответчик не вправе.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, п. 4.3 договора N 0020/00-12-778 от 03.08.2012 г. заключенного между ООО "Регион Карго Сервис" и ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" установлено, что при выявлении таможенным органом случаев нарушений таможенных правил, в том числе при производстве проверки его финансово-хозяйственной деятельности, Клиент самостоятельно и в полном объеме несет установленную действующими нормативными актами ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, стороны в порядке предусмотренным п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрели в договоре наличие оснований ответственности именно истца, при выявлении таможенным органом случаев нарушения таможенных правил, что так же освобождает ответчика от ответственности за нарушение таких правил, что отклоняет довод истца.

Так же статьей 151 ФЗ "О таможенном регулировании" N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. уплата пени возложена на плательщика таможенных пошлин, что корреспондирует и с нормой ч.4 ст.91 ТК ТС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положениями ТК ТС не установлено, что таможенные представители являются плательщиками таможенных пошлин.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика (таможенного представителя) и наступившими последствиями в виде уплаты пени.

Основываясь на изложенном исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.14 года по делу А41-70070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина