Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1347/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А24-3527/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барвинок Артура Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1347/2015

на решение от 29.12.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3527/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Барвинок Артура Николаевича (ИНН 410101899303, ОГРН 308410114400019, дата регистрации: 23.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации: 18.11.2002)

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цветок лотоса" (ИНН 4101105945, ОГРН 1064101006012, дата регистрации: 16.02.2006),

о взыскании 14 057 927 рублей,

при участии:

от истца: Сторожук М.И. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на пять лет, паспорт;

от ответчика: Уткина Л.Н. по доверенности от 13.08.2013 сроком действия до 04.08.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барвинок Артур Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 14 057 927 рублей страхового возмещения вследствие гибели здания от пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цветок лотоса".

Решением от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, суд первой инстанции ошибочно счел, что отчет ООО "Аджастингового Агентства Парус" является единственным относимым, допустимым и достаточным доказательством суммы страхового возмещения. Однако, суд первой инстанции не исследовал вопросы полной гибели застрахованного здания и возможности проведения работ по восстановлению здания на остатках после пожара.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта здания составляет 8 743 999 рублей, но не указал на основании каких положений отчета ООО "Аджастингового Агентства Парус" был сделан такой вывод.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, отчет ООО "Аджастингового Агентства Парус" не учитывает характеристики составляющих уцелевших несущих конструкций здания: пригодны они или нет для дальнейшего восстановления всего здания, допустимо ли их использование при восстановлении здания. Также истец считает, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу, о которой ходатайствовал ответчик и против проведения которой не возражал истец. В связи с чем предприниматель полагает, что арбитражный суд действовал неправомерно, не назначив судебную экспертизу по настоящему делу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Коллегией установлено, что в суде первой инстанции уже заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку суд первой инстанции признал, что возможность проведения строительной экспертизы по определению степени повреждения здания и стоимости его восстановительного ремонта отсутствует, так как истец предпринял действия по полному демонтажу зданию.

Апелляционная коллегия считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению ввиду того, что истец не представил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, кандидатуры эксперта для проведения экспертизы в случае ее назначения, не представил согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, доказательства квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы. Также коллегия критически оценивает возможность проведения в настоящий момент экспертизы, учитывая то обстоятельство, что, здание после пожара, по утверждению истца, было сначала полностью снесено, затем полностью восстановлено, с момента пожара прошел существенный период времени, что исключает возможность обследования экспертом состояния здания после пожара. Проведение в данном случае экспертизы на основании составленных сторонами документов о состоянии здании после пожара не будет соответствовать принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленных в статьях 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы и руководствуясь статьями 82, 184. 185 АПК РФ отклоняет соответствующее ходатайство истца.

Как следует из материалов дела, между обществом (страховщик) и ООО "Цветок лотоса" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования (полис N 74150010-40-1-000093-12 от 26.1.2.2012) в пользу выгодоприобретателя - предпринимателя на срок с 26.12.2012 по 25.12.2013.

Объектом страхования является административное здание по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 23/3. При этом застрахованным риском является, в том числе, пожар.

Общая страховая сумма составляет 22 801 926 рублей.

Согласно раздела 5 Правил страхования N 166 базой для определения страховой стоимости является восстановительная стоимость: имущество считается застрахованным на суммы, соответствующие их страховой стоимости, определяемой как восстановительная стоимость.

По полису N 74150010-40-1-000093-12 расчет суммы страхового возмещения осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества, поврежденного/утраченного/погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая.

В здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 23/3, 14.03.2013 произошел пожар, который был признан ответчиком страховым случаем.

В соответствии со справкой о пожаре Отдела надзорной деятельности по г.Петропавловску-Камчатскому МЧС России от 30.04.2013 N 59-с/2-5-1 (т.1, л.д. 116) согласно техническому заключению N 108 от 30.04.2013 СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от открытого источника огня, с применением легковоспламеняющихся жидкостей - в результате искусственного инициирования горения.

Платежным поручением от 17.07.2013 N 880 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 743 999 рублей на основании отчета ООО "Аджастинговое Агентство "Парус".

Полагая, что здание в результате пожара было полностью уничтожено, а его восстановление невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из предоставленного истцом в дело экспертного заключения ООО "Герлео-Тех" следует, что в процентом соотношении невозможно определить степень гибели фундаментов здания в связи с пожаром, но использовать их в дальнейшем нельзя. Степень гибели наружных стен здания - 100%, внутренних стен здания - 100%, перекрытий первого, второго этажей - 100%, крыши здания - 100%, дверных и оконных проемов здания - 100%, сетей электроснабжения, сигнализации, связи, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции и т.п. здания - 100%. В процентном соотношении степень гибели здания в целом, учитывая степень разрушения и место нахождения объекта, составляет 100%.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Герлео-Тех" (т.2, л.д. 157) было рекомендовано вывести здание из эксплуатации в предусмотренном законодательством порядке, и снести, так как оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Из предоставленного истцом заключения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы" N 049/И от 19.05.2013 следует, что удельный вес конструкций, находящихся в нормативном уровне технического состояния после пожара от общего по зданию удельного веса 100%, составил 24%; по заключению об использовании поврежденных конструкций требуется ремонт либо восстановление (т. 2, л.д. 202-203).

Отчет ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" содержит сведения о том, что стоимость восстановления здания и составляет с учетом НДС (18%) 8 743 999 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действия истца, заявляющего требование о выплате полной суммы страхового возмещения, предусмотренной договором, по полному демонтажу здания без соответствующих оснований были верно расценены судом первой инстанции как недобросовестные, направленные на устранение возможности исследования объекта страхования в процессе судебного разбирательства.

Предприниматель, по мнению суда, не представил в дело доказательств неотложной необходимости срочного полного демонтажа здания до разрешения спора по существу. При этом отчет ООО "Герлео -Тех" не является доказательством наличия указанных обстоятельств, поскольку иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтвержден тот факт, что здание не было полностью разрушено в результате пожара. Так, в материалы дела представлены экспертное заключение, заключение специалиста и отчет, и только экспертное заключение ООО "Герлео-Тех" содержит вывод о 100% гибели здания и невозможности его восстановления. В то время как, отчет ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" и заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы" N 049/И содержат сведения о возможности восстановления здания. Коллегия критически оценивает заключение ООО "Герлео-Тех" о полной гибели здание, поскольку данный вывод заключения опровергается фототаблицами, составленными специалистами при обследовании, приложенными к заключению, свидетельствующими о частичной сохранности здания после пожара.

При этом апелляционная коллегия считает, что решение истца о сносе здания и возведении на его месте нового здания до разрешения настоящего спора по существу является процессуальным риском истца. В материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении здания, невозможности его восстановления, а также необходимости немедленного сноса здания.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя как необоснованных. Согласно отчета ООО "Аджастинговое Агентство "Парус", здание подлежит восстановлению после пожара, стоимость восстановительных работ 8 743 999 рублей, истцом не оспорена и была полностью выплачена истцу ответчиком. Коллегия обращает внимание на тот факт, что, несмотря на утверждение истца, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о фактически произведенном полном сносе сгоревшего здания, а также документов, подтверждающих затраты истца на восстановление здания в объеме заявленных требований.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалобы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 по делу N А24-3527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев