Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-25259/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-45603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца: Мишина Н.О. по дов.от 11.08.2014 г.,

от ответчика: Беляев В.М. по дов.от 01.02.2015 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25259/2014) ИП Махинова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 года по делу N А56-45603/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ИП Махинов Сергей Николаевич

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливиз"

3-е лицо: ликвидатор ООО "Санация" Токарев Д.В.

о взыскании процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махинов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 8 611, 40 руб. процентов.

Определением суда от 14.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САНАЦИЯ" и ликвидатор ООО "САНАЦИЯ" Токарев Д.В.

Решением суда от 18.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Махинов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил и не рассмотрел уточненные исковые требования истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда, ввиду следующего.

18.07.2014 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ИП Махинова Сергея Николаевича о взыскании 8 611,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 г. по 27.07.2014 г.

Определением суда от 22.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.08.2014 г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное на 16.09.2014 г., с возможностью перехода в основное судебное разбирательство в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 16.09.2014 г. истец заявил ходатайство об уточнении иска к ответчику, просил взыскать 1 353,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 г. по 30.06.2014 г.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении слушания дела, для предоставления подлинника договора уступки прав требования от 21.03.2014 г., заключенного между ООО "Санация" и ИП Махиновым С.Н.

Суд первой инстанции заявленные ходатайства в протоколе судебного заседания от 16.09.2014 г. не отразил, огласил резолютивную часть решения.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2014 г.

19.09.2014 г. в арбитражный суд от истца поступили замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2014 г., в которых указано на нарушение судом первой инстанции положений статьи 155 АПК РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания от 16.09.2014 г. ходатайств об уточнении требований и отложении разбирательства, заявленных истцом, и результатов их рассмотрения.

Определением от 03.10.2014 г. замечания ИП Махинова С.Н. на протокол судебного заседания от 16.09.2014 г. удовлетворены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привнести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 36, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом уточненного требования истец просит взыскать проценты в сумме 1722,20 руб. за период с 28.05.2014 г. по 10.07.2014 г.

Данные требования подлежат удовлетворению в сумме 1230,20 руб. за период с 28.05.2014 г. по 30.06.2014 г., по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, 26.12.2013 г. вступило в законную силу определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N "-401/13 о взыскании с ООО "Ливиз" в пользу гр-на Чистилина И.А. судебных расходов в сумме 178 938 рублей.

05.03.2014 г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Чистилин И.А. передал свои права на взысканную сумму 178 938 рублей ООО "САНАЦИЯ".

17.03.2014 г. Красносельским районным судом Чистилин И.А. заменен его правопреемником ООО " САНАЦИЯ".

21.03.2014 г. ООО "САНАЦИЯ", согласно копии представленного в дело договора, уступлены все права требования на проценты на взысканную сумму 178 939 рублей ИП Махинову С.Н.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2014 г. по делу А56-28447/2014, по иску ООО "САНАЦИЯ" к ООО "Ливиз", удовлетворены требования о взыскании 6 161 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период просрочки обязательства с 27.12.2014 г. по 27.05.2014 г. по погашению задолженности в размере 178 938 рублей.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за последующий период с 28.05.14 г. по день поступления денежных средств на счет истца 10.07.2014 г.

При том, из материалов дела следует, что сумма долга 178 938 руб. уплачена ответчиком путем списания с его счета платежным поручением от 30.06.14 г. N 198 (л.д.101 т.1).

Поскольку договоры уступки прав требования от 05.03.2014 г. между Чистилиным И.А. и ООО "САНАЦИЯ" и от 21.03.2014 г. между ООО "САНАЦИЯ" и ИП "Махиновым С.Н., не оспорены, не признаны недействительными, содержат основания и размер уступленного требования, то право на взыскание процентов, в силу ст. 384 ГК РФ, также переданы истцу и подлежат удовлетворению до момента списания средств со счета должника.

Доводы иска о необходимости взыскания процентов до момента перечисления денежных средств со счета Службы судебных приставов на счет истца необоснованны, поскольку взыскание процентов за период нахождения средств на счетах исполнительного органа не позволяет, в силу положений ст. 395 ГК РФ, отнести эти средства к неправомерно удерживаемым ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, ввиду ее удовлетворения, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 года по делу N А56-45603/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ливиз" в пользу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича проценты в сумме 1230,20 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 2400 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов