Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 16АП-4007/14

г. Ессентуки

24 марта 2015 г.

Дело N А20-3051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2014 по делу N А20-3051/2014 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1020700712625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (г. Нальчик, ОГРН 1080721001657)

о взыскании 1 529 354 руб. 17 коп.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" о взыскании 1 529 354 руб. 17 коп.

Решением от 04.09.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2014 по делу N А20-3051/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор N 97 от 10 декабря 2012 г. на выполнение капитального ремонта систем электроснабжения здания литер "Д" Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера, где Истец выступил Заказчиком, а ответчик - исполнителем.

В рамках исполнения пункта 3.1.1. указанного договора истец произвел предоплату следующими платежными поручениями: N 928 от 20.12.2012 г. в сумме 500 000 руб., N 933 от 21.122012г. в сумме 360 000 руб., N 957 от 09.01.2013 г. в сумме 500 000 руб., итого на общую сумму 1 360 000 руб.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком работ по договору N 97 от 10 декабря 2012 г., в рамках которого были перечислены авансовые платежи и невозврата перечисленных денежных средств.

Однако с выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы сторон о выполнении спорных работ по договору N 97 от 10 декабря 2012 г., явились предметом судебного разбирательства в рамках дела N А63-12921/2013, рассмотренном между теми же сторонами.

Так постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А63-12921/2013, оставленным без изменения постановлением кассационный инстанции от 03 марта 2015 года установлено, что ответчик по настоящему делу (ООО "Строй Ком") выполнил работы, предусмотренные договором N 97 от 10 декабря 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами по делу N А63-12921/2013 установлено, что работы по договору N 97 от 10 декабря 2012 г ответчиком выполнены.

Доводы о необоснованном удержании ответчиком денежных средств подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается законность удержания ответчиком денежных средств перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет выполненных работ по спорному договору.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу изложенного исковые требования о взыскании аванса и процентов за пользование данными денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2014 по делу N А20-3051/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1020700712625) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (г. Нальчик, ОГРН 1080721001657) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков