Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-2398/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-63264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года

по делу N А40-63264/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску Открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике"

(ОГРН: 1037728032814; 117321, г Москва, ул Профсоюзная, 152)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 101000, Москва, ул Басманная Нов, 2,)

третьи лица: ОАО "Люблинский литейно-механический завод"; ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС"; ООО "Торговый дом "Агроторг"

о взыскании убытков в сумме 133 958 032 рубля 04 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов А.А. (доверенность от 12.01.2015), Чулок Н.Г.

от ответчика: Иванов С.В. (доверенность от 25.08.2014), Комаров М.Л. (доверенность от 24.02.2014), Филиппова Е.В. (доверенность от 20.03.2015), Писаерва Е.Н. (доверенность от 06.10.2014), Сазонова Ю. В. (доверенность от 06.10.2014)

от третьих лиц: ОАО "Люблинский литейно-механический завод" - Пикуль А.А. (доверенность от 16.02.2015)

ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС"; ООО "Торговый дом "Агроторг" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отраслевой комитет по науке и технике" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "ОКНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 133 958 032 рублей 04 копейки реального ущерба в виде действительной стоимости имущества, переданного ответчику на хранение.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 889-896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком-хранителем утрачено имущество, являющееся одновременно предметом залога. Залоговая стоимость утраченного имущества составляет 133 958 032 рублей 04 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены ОАО "Люблинский литейно-механический завод", ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС", ООО "Торговый дом "Агроторг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 15.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 01.06.2010 и оспаривает передачу имущества по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.08.2010 N N 1, 2, 5, 6, 7, ссылаясь на отсутствие оригиналов названных документов.

Ответчик считает, что суд избирательно и неточно изложил показания свидетелей, не дал оценку доводам ОАО "РЖД", не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.03.2015 для представления истцом расчета требований и письменных пояснений по нему.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, дополнительно представили письменные пояснения.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица - ОАО "Люблинский литейно-механический завод" апелляционную жалобу ОАО "РЖД" поддержало.

Третьи лица: ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС", ООО "Торговый дом "Агроторг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2009 между ОАО "РЖД" в лице директора Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода - филиала ОАО "РЖД" (ЛЛМЗ, хранитель) и ОАО "ОКНТ" (клиент) заключен договор N 166юр (далее - договор, т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с которым хранитель обязался предоставить площади для ответственного хранения имущества клиента и оказывать услуги по ответственному хранению имущества на площади за Ремонтным цехом (КВЦ), общей площадью 1 715 кв. м.

Пунктом п. 5.1 договора срок его действия предусматривался до 01.05.2010.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 19) стороны определили срок действия договора - до 31.04.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 между сторонами была согласована бессрочная пролонгация договора.

Из материалов дела следует, что начисления платы за хранение осуществлялось вплоть до 29.02.2012.

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи: N 1, 2, 5, 6, 7 согласно которым ответчиком было принято на хранение имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер.

Ранее 31.05.2009 на основании акта N 1 ответчику на хранение были переданы четыре ангара, не являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно приказу N 18 от 04.03.2011 ОАО "РЖД" приняло решение прекратить с 01.07. 2011 хозяйственную деятельность филиала, а 15.03.2011 на базе Люблинского ордена Ленина ЛМЗ - филиала ОАО "РЖД" было создано дочернее предприятие ОАО "РЖД" - ОАО "Люблинский Литейно-Механический Завод", размещающийся по тому же территории и адресу, что и филиал. ОАО "РЖД" принадлежит 100% акций данного предприятия.

Истец указывает на то, что 07.02.2014 года конкурсный управляющий в составе комиссии прибыл в ОАО "Люблинский Литейно-Механический Завод" для осмотра имущества должника, в результате которого было установлено наличие ангаров, в которых хранилось имущество, а ферросплавов и иной металлопродукции в ангарах не обнаружено в связи с чем, ОАО "ОКНТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с утратой предметов хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ)

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из нормы статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд о причинении ответчиком убытков истцу, связанных с утратой имущества, переданного на хранение.

Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 01.06.2010, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ Акашев З.А. исполнял обязанности генерального директора истца с 10.03.2010. До названной даты генеральным директором был Моисеев В.В. Таким образом, именно Акашев З.А. в этот период времени подписывал документы как уполномоченное лицо.

По договору хранения от 31.05.2009 хранителем выставлялись акты оказанных услуг от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31 мая 2010, в которых указывался подписантом бывший генеральный директор истца Моисеев В.В.

Истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение, в котором в качестве генерального директора был указан Моисеев В.В. также было составлено хранителем. Это, по его мнению, объясняет неправильное написание фамилии, имени и отчества генерального директора истца, поскольку исполнитель документа - сотрудник хранителя не мог знать о смене генерального директора ОАО "ОКНТ".

Суд полагает доводы истца об ошибочном указании фамилии генерального директора ОАО "ОКНТ" обоснованными. Учитывая при этом, что ответчик не оспаривает подписание сторонами актов оказанных услуг, не указывает на их не надлежащее подписание либо неисполнимость.

Кроме того, Акашев З.А. допрашивался в судебном заседании, ему были представлены на обозрение договор, дополнительное соглашение, акты оказания услуг, акты приема-передачи, подписание которых свидетель подтвердил.

Довод ОАО "РЖД" о неточном изложении судом показаний свидетелей допрошенных в ходе разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено дословное изложение показаний свидетелей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами АПК РФ, а также показаниями лиц, подписавших акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче хранителю перечисленного в актах имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда верным.

Как верно указал суд первой инстанции, факт приема-передачи имущества на хранение с точки зрения гражданских правоотношений оцениваются судом исходя из норм гражданского законодательства и обычаев делового оборота. Факт заключения договора и принятия имущества на хранение подтверждается подписями на актах приема-передачи уполномоченных лиц обоих сторон договора, удостоверенные печатями организаций. Нарушения порядка документального учета принятого на хранение имущества стороной по сделке не опровергает факты заключения такой сделки, ее фактического исполнения и не освобождает ее сторон об обязательств, возложенных на них законодательством и условиями договора.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ ответчиком не сделано.

При этом суд принимает во внимание то, что конкурсному управляющему передавались не все документы организации-банкрота.

Ответчик заявляет о составлении актов в форме, отличной от формы составления акта приема-передачи ангаров, что является не характерным для структурных подразделений ОАО "РЖД".

Суд считает этот довод несостоятельным по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил распорядительных документов об утверждении для структурных подразделений ОАО "РЖД" актов приема-передачи, а также фактических отличительных особенностей.

В рамках дела была опрошен бухгалтер Шелехова А.Ф., которая также утверждала, что на акте должна стоять печать в левом углу. Представленные ответчиком в дело акты приема-передачи ангаров от 2009 года и неоспариваемые ответчиком печатями не заверены.

Спорные акты по форме и содержанию полностью соответствует тем актам, которые не оспариваются ответчиком.

Переданное по договору хранения имущество является предметом залога ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "РСХБ") по договорам: 110100/0477-5 от 27.10.2010, 110100/1198-3 от 20.12.2011, 110100/0069-3 от 28.02.2011 заключенным с Тульским филиалом ОАО "РСХБ". На момент подписания договоров залога всё переданное имущество имелось в натуре, поскольку банком был произведен их осмотр и оценка залоговой стоимости.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора 110100/0477-5 от 27.10.2010 не свидетельствует о неверном выводе суда, поскольку в материалах содержится приложение N 1 к договору 110100/0477-05 от 27.10.2010, содержащее перечень переданного в залог оборудования.

Довод о недопустимости доказательства - нотариально заверенного заявления Пуговкина С.В., бывшего директора ЛЛМЗ, о подписании спорных актов о приеме-передаче оборудования на хранение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нотариус заверил не доказательство, а подпись Пуговкина С.В. Наряду с иными доказательствами: копией трудовой книжки названного лица, документов им подписанных, показаний иных свидетелей, суд апелляционной инстанции оценивает представленный документ как письменное доказательство, которое наряду с иными доказательствами подтверждает наличие отношений по передаче имущества на основании спорных актов приема-передачи.

Согласно доверенности от 11.11.2009 за подписью президента ОАО "РЖД" Якунина В.И., Пуговкина С.В. уполномочили использовать печать филиала, заключать и расторгать от имени ОАО "РЖД" договоры (с ограничение по цене каждой сделки не более 200 миллионов рублей). Более того, пунктом 10 Доверенности Пуговкин С.В. был уполномочен подписывать акты приема-передачи, связанных с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договоров залога правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору хранения.

Довод о сроках и условиях хранения материалов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика об отсутствии изменений в стоимости оплаты хранения после передачи спорного имущества на хранение не может подтверждать отсутствие передачи имущества, поскольку ЛЛМЗ выставлял счета на оплату, которые оплачивались истцом.

Факт хранения ферросплавов и наличие их в обороте ЛЛМЗ был подтвержден Шелеховой А.Ф.

В то же время, проверяя обоснованность размера суммы реального ущерба, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере стоимости утраченного имущества, исходя из его залоговой стоимости.

Суд считает, что стоимость утраченного имущества должна устанавливаться из актов приема-передачи по договору хранения, представленных в материалы дела.

Так, по акту N 1 стоимость переданного на хранение имущества 1 700 000 рублей; по акту N 2 - 37 037 558 рублей 61 копейка; по акту N 5 - 3 541 525 рублей 42 копейки; по акту N 6 - 30 338 983 рубля 05 копеек; N 7 - 611 016 рублей 95 копеек. Итого сумма утраченного имущества - 73 229 084 рубля 03 копейки.

Исковые требования признаются обоснованными на сумму 73 229 084 рубля 03 копейки, в связи с чем решение суда от 15.12.2014 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ОКНТ" подлежат взысканию убытки в размере 73 229 084 рубля 03 копейки, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-63264/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 101000, Москва, ул. Новая Басманная 2,) в пользу Открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" (ОГРН: 1037728032814; 117321, г Москва, ул Профсоюзная, 152) 73 229 084 (Семьдесят три миллиона двести двадцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 101000, Москва, ул. Новая Басманная 2,) в доход федерального бюджета 109 331 (Сто девять тысяч триста тридцать один) рубль 39 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" (ОГРН: 1037728032814; 117321, г Москва, ул Профсоюзная, 152) в доход федерального бюджета 90 668 (Девяносто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 61 копейку государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая