Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 16АП-478/12

г. Ессентуки

30 марта 2015 г.

Дело N А22-2232/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, принятое в рамках дела N А22-2232/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246),

УСТАНОВИЛ:

Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2015 по делу N А22-2232/2011.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально жалоба была возвращена определением суда от 11.03.2015, поскольку подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть 3 указанной статьи предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанный порядок обжалования определения суда первой инстанции также разъяснен в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012.

Из приведенных норм права следует, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2015 истек 18.02.2015.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 04.02.2015 явилось неверное указание арбитражным судом первой инстанции срока обжалования соответствующего судебного акта. Апеллянт полагает, что указанная причина является уважительной и пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Вместе с тем, срок обжалования указанного судебного акта в течение десяти дней со дня его вынесения подателю жалобы как участнику дела о банкротстве, действующему добросовестно, разумно и в соответствии с действующим законодательством, должен быть достоверно известен. При этом, ошибочное указание в резолютивной части определения от 04.02.2015 судом первой инстанции иного срока на подачу жалобы не может изменить срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, общество не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Союзу "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2015 по делу N А22-2232/2011.

2. Апелляционную жалобу Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2015 по делу N А22-2232/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к апелляционной жалобе на 15 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко