Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-13025/14

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-21163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.А. Морокиной по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от административного органа - А.В. Харламова по доверенности от 29.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Административной комиссии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. по делу N А45-21163/2014 (судья Т.В. Абаимова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781, ИНН 5410047435, 630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 11/1)

к Административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

о признании незаконным и отмене постановления N 679 от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее - заявитель, ООО "УК "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 679 от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 в части выводов суда о превышении должностных полномочий лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исключив данный вывод из мотивировочной части решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что составление протоколов об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 лицами, при обнаружении ими достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за которые Законом Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена административная ответственность, является правомерным. По мнению административного органа, суд при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии города Новосибирска необоснованно применил Порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска и о внесении изменений в отдельные решения городского Совета Новосибирска, установленный решением Совета депутатов г. Новосибирска от 19.09.2012 N 678.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание 27.02.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 27.03.2015, явка административного органа признана обязательной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил просительную часть.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.09.2014 экспертом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Машутовой Т.И. с участием начальника участка N 1 ООО УК "Регион" Абатуровым С.Т. произведен визуальный осмотр домов, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д. 57, в ходе которого велась фотосъемка, составлен акт от 02.09.2014.

04.09.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Машутова Т.Н., установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), выразившееся в том, что ООО УК "Регион" не обеспечена очистка от надписей, рисунков фасада указанного дома, составила в отношении ООО УК "Регион" протокол об административном правонарушении N 772, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

23.09.2014 административной комиссией вынесено постановление N 679 о привлечении ООО УК "Регион" к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Регион" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия доказательств законности оснований для проведения визуального внешнего осмотра жилого дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.3 Правил - лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 57 по ул. Народной в г. Новосибирске находится в управлении ООО УК "Регион", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 274 от 01.08.2012.

Основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ООО УК "Регион" в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию этого многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, выразившееся в том, что ООО УК "Регион" не обеспечена очистка фасада здания от надписей и рисунков по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д. 57.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил N 640 содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, установку, очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении N 8 к указанным Правилам.

В силу подпункта 8 пункта 1 таблицы 2.2 раздела 2 приложения 8 к Правилам N 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно - печатной продукции выполняется ежедневно.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждении совершения заявителем указанного правонарушения административным органом представлены: акт от 02.09.2014, которым зафиксирован осмотр придомовой территории жилого дома по ул. Народной, д. 57 в г. Новосибирске, фотография, приложенная к акту, протокол N 772 об административном правонарушении от 04.09.2014, протокол N 679 рассмотрении дела об административном правонарушении от 23.09.2014.

Судом установлено, что в момент проведения визуального осмотра 02.09.2014 на фасаде здания имелись рисунки и надписи в 14-15, что свидетельствует о нарушении пункта 4.2.1 Правил N 640 и заявителем не оспаривается.

Между тем у общества в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2 раздела 2 приложения 8 к Правилам N 640 имелась возможность исполнить свою обязанность по очистке фасада дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д. 57 до истечения дня - 02.09.2014.

Из материалов дела следует, обществом представлены акты выполненных работ, составленных в 01.09.2014 в 9-00, 02.09.2014 в 10-00 была произведена очистка контейнерной площадки, уборка территории, установлено отсутствие надписей и объявлений на жилом доме N 57 по ул. Народная.

Кроме этого заявителем представлен акт выполненных работ от 03.09.2014, составленный и подписанный представителем совета дома N 57 по ул. Народная и начальником участка N 1 ООО УК "Регион", из которого следует, что надписи на фасаде дома закрашены.

Доказательств наличия спорных надписей на фасаде вышеуказанного жилого дома с учетом представленных в дело доказательств в период, превышающий срок в подпункте 8 пункта 1 таблицы 2.2 раздела 2 приложения 8 к Правилам N 640, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по очистке фасада указанного жилого дома, констатировав лишь выявленные недостатки в содержании фасада. Им также не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины заявителя в совершении данного правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

При этом в протоколе N 679 от 23.09.2014 административный орган зафиксировал объяснения представителя ООО УК "Регион" Абатурова С.Т. об устранении нарушения сразу, действий по выяснению следующих обстоятельств: в какие конкретно сроки были устранены нарушения, выполнялась ли ежедневная очистка фасада жилого дома от надписей, рисунков, административный орган не предпринял и не отразил в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что административному органу была представлена пояснительная записка ООО "УК "Регион" от 04.09.2014, в которой сообщалось об устранении нарушения, зафиксированного в акте от 02.09.2014 - 02.09.2014 в 16 час.00 мин., с приложением фотоматериалов, что не оспаривается административным органом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции правомерно признал выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения необоснованными.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие в действиях общества субъективной стороны выявленного правонарушения административным органом надлежащим образом не доказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При этом, проверяя доводы заявителя о превышении лицом, проводящим визуальный осмотр многоквартирного дома, должностных полномочий, суд первой инстанции, проанализировав Решение Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 N 678 "О порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска", "Положение об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска", утвержденное постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 N 6881 (далее - Положение N 6881), установил, что отдел контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда является структурным подразделением управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, которое входит в структуру департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Проанализировав полномочия управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска (пункты 3.2 - 3.6 Положения N 6881) с учетом пункта 3.4. Положения, согласно которому проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иных форм, способов, полномочий для организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска, кроме проведения плановых и внеплановых проверок, названными нормативными актами не установлено, лица, указанные в пункте 3.4 Положения N 6881, с соответствующими обращениями в управление муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска не обращались, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д. 57.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" город Новосибирск наделен статусом городского округа.

В соответствии со статьей 15.1. Закона Новосибирской области N 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15.2. Закона Новосибирской области N 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 "Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе предоставлены полномочия эксперту управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ (пункт 7.1 Приложения "Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Согласно пункту 14.1 Правил N 640 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется мэрией и ее структурными подразделениями. В рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 14.2).

Таким образом, пунктом 14 Правил N 640 в целях контроля соблюдения Правил N 640 должностным лицам управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который в свою очередь является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (Положение N 6881), предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил N 640; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством, в связи с чем не имеет правового значения обращение лиц, указанных в пункте 3.4 Положения N 6881, непосредственно в управление муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска.

В данном случае в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д. 57 на предмет соблюдения Правил N 640, экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 4.2.1 Правил N 640, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Таким образом, при наличии полномочий на контроль за соблюдением настоящих Правил и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 лицами, обладающими полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, является правомерным.

При этом требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 2 указанного Закона в рассматриваемом случае осуществлялась не проверка деятельности ООО УК "Регион" по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе в части надлежащего содержания общего имущества, право на проведение которой предоставлено управлению муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска на основании Решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 N 678 "О порядке организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска", а визуальный внешний осмотр объектов жилищного фонда на предмет соблюдения Правил N 640, в ходе которого были выявлены основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства касаются и норм Положения об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска", утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 N 6881 и Постановления мэрии города Новосибирска от 14.08.2013 N 7666 "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля" в части неприменения в рассматриваемой ситуации порядка осуществления муниципального жилищного контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с этим доводами апелляционной жалобы административного органа.

Вместе с тем, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, в связи с чем заявление общества правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 35 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и объема изложения выводов апелляционной коллегии, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административной комиссии.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. по делу N А45-21163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова