Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-18183/14

г. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А72-7000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" - Мифтахутдинов Т.Ф., доверенность от 10.12.2014, Камалова Л.Ю. доверенность от 12.01.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е., доверенность от 05.02.2015, N 03-07/01906, Денисова М.Р., доверенность от 09.09.2014, N 03-07/17916,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года по делу N А72-7000/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" (ИНН 73210103873) Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений - л. д.151 т. 1, л.д.1-5 т.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 г. N 08-11/315 в части:

- доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 5 874 643 руб.;

- отмены решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке N 08-11/37 от 03.09.2013 в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки в размере 5 874 643 руб.;

- предложения ООО "Мегаферма "Октябрьский" уплатить излишне полученные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 874 643 руб., проценты за пользование бюджетными средствами в размере 506 267,04 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 08-11/9 от 03.03.2014 г. об отмене решения от 03.09.02013 г. N 08-11/37 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в заявительном порядке, а также обязать Инспекцию устранить нарушения прав ООО "Мегаферма "Октябрьский" путем возмещения спорных сумм НДС в размере 5 874 643 руб.

Решением суда 1 инстанции от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаферма "Октябрьский" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо- Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 27 февраля 2015 года был объявлен перерыв до 04 марта 2015 года до 11 ч. 20 м.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 11aas.arbitr.ru и на электронном табло в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А72-7000/2014 в связи с болезнью судьи Рогалевой Е.М. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 04 марта 2015 года, произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 04 марта 2015 года судебное заседание было отложено на 23 марта 2015 года.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области была проведена камеральная проверка представленной ООО "Мегаферма "Октябрьский" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.12.2013 г. N 08-09/3585 (л.д. 26-47 т.1).

03.03.2014 г. на основании акта проверки Инспекцией были приняты решения N 08-11/9 об отмене решения от 03.09.2013 г. N 08-11/37 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и N 08-11/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.03.2014 г. N 08-11/9 Инспекцией отменено решение от 03.09.2013 г. N 08-11/37 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС 6 256 559 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (л.д. 62-63 т.1).

Решением от 03.03.2014 г. N 08-11/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислена сумма излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 6 256 559 руб., отменено решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 08-11/37 от 03.09.2013 г. в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, в размере 6 256 559 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить излишне полученный из бюджета НДС в размере 6 256 559 руб. и проценты за пользование бюджетными средствами в размере 506 267,04 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 64-97 т.1).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие выводы налогового органа.

27.08.2013 г. ООО "Мегаферма "Октябрьский" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г., в которой заявило к возмещению НДС в размере 14 300 708 руб.

В нарушение статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ Общество в представленной налоговой декларации необоснованно заявило в составе вычетов налог в сумме 4 866 304 руб. с суммы перечисленной покупателем оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, подлежащей вычету у покупателя, в том числе по следующим контрагентам: ООО "Ульяновская Нива" в сумме 2 674 345 руб., ООО "Восток кормпроизводство" в сумме 68 758 руб., ООО "КазСнабСервис" в сумме 1 810 043 руб., ООО "АгроФармСнаб" в сумме 313 158 руб. в связи с отсутствием условий предоплаты в представленных на проверку договорах применительно к положениям п.12 ст.171, п.9 ст.172 НК РФ.

В нарушение ст.171,172 НК РФ ООО "Мегаферма Октябрьский" неправомерно заявила в вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1 390 255 руб. по контрагенту ООО "ХолдингСтрой" по счетам-фактурам не проверяемого периода, налогоплательщик не подтвердил обоснованность заявленных вычетов налога в более поздний период, на камеральную проверку не представлено подтверждение более позднего поступления счет-фактур. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: приобретение услуг у лица, не обладающего определенными средствами (материальными, трудовыми), осуществление денежных расчетов только с взаимозависимыми лицами, отсутствие текущих расходов, сопровождающих обычную хозяйственную деятельность, не представление проверяемым лицом и контрагентом первичных документов, которые в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятого к вычету налога на добавленную стоимость. При указанных обстоятельствах наличие счетов-фактур, договора на оказание услуг и отражение операции в бухгалтерском учете, не подтверждают реальность выполнения работ, по которым заявлены вычеты по НДС, и свидетельствует лишь о попытке получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. С целью установления наличия задолженности в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, направлено поручение исх. N 4463 от 18.02.2013 года, представлен ответ исх. N 16-17/19699 от 27.02.2013 года, согласно которому ООО "ХолдингСтрой" на требование инспекции документы не представило. С момента постановки на налоговый учет с 28.01.2013 года налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, за 4 квартал 2012 г. налоговая декларация по НДС в инспекцию не представлена и не представлена по настоящее время, численность работников отсутствует, отсутствуют гражданско-правовые договоры с физическими лицами, закрыты счета в банках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.04.2014 N 07-06/04244, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области от 03.03.2014 N 08-11/315 было изменено, подпункт 1 пункта 1.1. решения изложен в следующей редакции:

- доначислить НДС на сумму 5 874 643 руб., в т.ч. по сроку уплаты: 20.01.2013 -1958214 руб.,20.02.2013-1958214 руб., 20.03.2012 -1958214 руб.

- пункт 3.1 читать в следующей редакции: "Отменить решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 03.09.2013 N 08-11/37 в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, в размере 5 874 643 руб."

Кроме того, Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных ООО "Мегаферма Октябрьский" (л.д.109-119 т.1).

Таким образом, Управление удовлетворило жалобу Общества в части доначисленного по результатам налоговой проверки НДС в сумме 381 916 руб. по взаимоотношениям с ООО "АгроФармСнаб" (НДС 313 157,75 руб.) и ООО "Восток кормопроизводство" (НДС 68 757,83 руб.).

Данное решение Управления Инспекцией исполнено, сумма доначисленного по результатам налоговой проверки НДС 6 256 559 руб. уменьшена на 381 916 руб. до суммы 5 874 643 руб., сумма начисленных процентов 506 267,04 руб. уменьшена на 30 897 руб. до суммы 475 370,04 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 по состоянию расчетов на 20.03.2015 г. (представлена Инспекцией в заседании суда апелляционной инстанции).

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции дословно повторил доводы, изложенные в оспариваемых решениях налогового органа, а также в решении Управления ФНС по Ульяновской области от 18.04.2014 г., не дав при этом никакой оценки доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Между тем доводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, равно как и повторяющие их выводы суда 1 инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются ошибочными.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с положениями п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров, и обязательства покупателя по оплате этих товаров, что свидетельствует о том, что налоговое законодательство не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями, в результате которых получен платеж.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.167 НК РФ налоговая база определяется в том налоговом периоде, в котором произошла частичная оплата в счет предстоящей передачи имущественных прав.

Согласно п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в силу п.9 ст.172 НК РФ РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемых решений Инспекцией не было надлежащим образом учтено то обстоятельство, что при определении своих налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2012 г. и заявлении в уточненной N 4 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. (представлена заявителем в заседании суда апелляционной инстанции) Общество исходило из совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ульяновская Нива" и ООО "КазСнабСервис" по двум самостоятельным договорам поставки товаров, заключенным с каждым из них.

Так, в 4 квартале 2012 года Общество приобрело у ООО "Ульяновская Нива" товары (работы, услуги) как по договору поставки N 1 от 11.01.2011, так и по договору поставки N 18 от 01.10. 2012 г. (л.д.22-23 т.2).

Взаимоотношения Общества с ООО "Ульяновская Нива" по данным договорам велись раздельно по каждому договору с отражением в учете соответствующих сумм оборотов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счету 60 за 4 квартал 2012 г. (представлена заявителем в заседании суда апелляционной инстанции).

Результаты расчетов по данным договорам отражены в актах сверки расчетов (л.д.74-82 т.3)

Спорные суммы налоговых вычетов, заявленные Обществом в указанной налоговой декларации, исчислены с сумм предоплаты по договору поставки N 1 от 01.10.2012 г. (л.д. 22-23 т.2).

В п. 3.2 договора указано, что покупатель производит предоплату товара авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законодательством способом.

02.10.2012 между ООО "Мегаферма "Октябрьский" и ООО "Ульяновская Нива" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 18 от 01.10.2012 г., в котором предусмотрено условие предоплаты товара авансом в сумме 26 016 671 руб. (л.д. 24 т.2).

29.12.2012 Общество осуществило оплату по данному договору платежными поручениями: N 3498 на сумму 21 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата за корма, запасные части и материалы для ремонта СХ техники согласно договору N 18 от 01.10.2012" и N 60237 в сумме 9 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата за корма, запасные части и материалы для ремонта СХ техники согласно договору N 18 от 01.10.2012".

Письмом в адрес ООО "Ульяновская Нива" назначение платежа по платежному поручению N 3498 уточнено: "аванс по договору N 18 от 01.10.2012" в сумме 21 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 909 090,91 руб. (л.д.28 т.2)

Письмом в адрес ООО "Ульяновская Нива" назначение платежа по платежному поручению N 60237 уточнено: "аванс по договору N 18 от 01.10.2012" в сумме 5 016 671 руб."; "оплата за товар по договору поставки N 1 от 11.01.2011 в сумме 3 983 329 руб." (л.д. 28 т.2).

В подтверждение получения аванса по договору N 18 от 01.10.2012 ООО "Ульяновская Нива" в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ выставило в адрес ООО "Мегаферма "Октябрьский" счета - фактуры на аванс с выделенной суммой НДС со ссылкой на указанные платежные документы:

- счет - фактура на аванс N 333 от 29.12.2012 на сумму 5 016 671,21 руб., в т.ч. НДС 18% 765 254,93 руб. к платежно-расчетному документу N 60237 от 29.12.2012;

- счет-фактура на аванс N 334 от 29.12.2012 на сумму 21 ООО ООО руб., в т.ч. НДС 10% 1 909 090,91 руб. к платежно-расчетному документу N 3498 от 29.12.2012 (л.д. 29-30 т.2).

На основании данных счетов-фактур на аванс, платежных поручений, договора поставки N 18 от 01.10.2012, указанные суммы НДС в общем размере 2 674 345,84 руб. были приняты ООО "Мегаферма "Октябрьский" к вычету, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Таким образом, условия для осуществления налоговых вычетов по данному договору, предусмотренные п.12 ст.171, п.9 ст.172 НК РФ, Обществом, вопреки доводам Инспекции и суда 1 инстанции, были выполнены.

Отказывая в вычетах указанной суммы НДС, Инспекция указала также на то, что по данному контрагенту у Общества имеется кредиторская задолженность, в связи с чем, по мнению Инспекции, налогоплательщиком дважды отнесен на налоговые вычеты НДС по товарам, полученным в момент оплаты, частичной оплаты, перечисленной в счет предстоящей поставки товаров, а также в момент принятия к учету товаров (по двум указанным договорам).

Между тем из имеющихся в материалах дела материалов видно, что хозяйственные операции по покупке товаров (работ, услуг) и перечисление аванса в счет предстоящей поставке товаров произведены налогоплательщиком по двум разным договорам и раздельно отражены в бухгалтерском учете заявителя (оборотно- сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2012 г.) - л.д.20 т.2.

В проверяемом периоде никаких действий по зачету суммы перечисленного аванса по договору N 18 от 01.10.2012 в счет оплаты задолженности по ранее произведенным закупкам по договору N 1 от 11.01.2011 Обществом не производилось, обратного Инспекцией не доказано.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что при наличии задолженности ООО "Мегаферма "Октябрьский" по ранее произведенным поставкам по договору N 1 от 11.01.2011, ООО "Ульяновская Нива" выставила в адрес Общества счета-фактуры на аванс NN 333 и 334 от 29.12.2012 г. по договору N 18 от 01.10.2012. Данные счета-фактуры Общество отразило в книге покупок за период с 01.12. по 31.12.2012 в строках 186,187 (представлена заявителем в заседании суда апелляционной инстанции).

Акты сверок расчетов между ООО "Мегаферма "Октябрьский" и ООО "Ульяновская Нива" по указанным договорам составлялись отдельно по каждому договору (лд. 74-82 т.3).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 168, п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ покупатель вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом при перечислении ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

При этом в случае если с одним поставщиком услуг заключено несколько самостоятельных договоров на оказание услуг, вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного таким поставщиком при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг, возможен по договорам, в отношении которых выполнены вышеперечисленные условия, вне зависимости от наличия задолженности перед поставщиком по другим договорам.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком дважды отнесен на налоговые вычеты НДС по товарам, полученным в момент оплаты, частичной оплаты, перечисленной в счет предстоящей поставки товаров, а также в момент принятия к учету товаров соответствующими документами и расчетами не подтвержден и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из материалов дела и по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "КазСнабСервис".

В четвертом квартале 2012 года ООО "Мегаферма "Октябрьский" приобрело у ООО "КазСнабСервис" товары (работы, услуги) по договору N 316ю/ксс от 01.01.2010.

01.10.2012 между Обществом и ООО "КазСнабСервис" был заключен новый договор поставки N 17, а 02.10.2012 - дополнительное соглашение к нему, в котором предусмотрено условие о предоплате в сумме 11 865 836 руб. (л.д.31-33 т.2).

По данному договору Общество платежным поручением N 60234 от 29.12.2012 на сумму 14 000 000 руб. произвело плату за корма, запасные части и материалы для ремонта сельхозтехники (л.д. 35 т.2).

Письмом в адрес ООО "КазСнабСервис" назначение платежа по указанному платежному поручению было уточнено: "аванс по договору N 17 от 01.10.2012 в сумме 11 865 835,67 руб."; "плата за товар по договору поставки N 316ю/ксс от 01.01.2010 в сумме 2 134 164,33 руб." (л.д. 36 т.2).

В подтверждение получения аванса ООО "КазСнабСервис" в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ выставило в адрес Общества счет - фактуру N А00000000052 от 29.12.2012 на аванс с выделенной суммой НДС со ссылкой на договор N 17 от 01.10.2012 на сумму 11 865 835,67 руб., в т.ч. НДС 18% 1 810 042,73 руб. (л.д. 37 т.2).

На основании данного счета-фактуры на аванс, платежного поручения, договора поставки N 17 от 01.10.2012 указанная сумма НДС была принята Обществом к вычету.

С данным контрагентом бухгалтерский учет взаиморасчетов Обществом также ведется раздельно по каждому договору, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2012 г., в проверяемом периоде Обществом действий по зачету взаимных требований не производилось (л.д.20 т.2).

Акты сверок расчетов между ООО "Мегаферма "Октябрьский" и ООО "КазСнабСервис" по указанным договорам составлялись отдельно по каждому договору (л.д. 64-73 т.3).

Из материалов камеральной налоговой проверки также следует, что продавцами, в свою очередь, исчислен и уплачен в бюджет НДС с полученных авансовых платежей заявителя (л.д. 26-46 т.1).

Таким образом, и в этом случае отсутствует факт двойного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в 4 квартале 2012 г., обратного Инспекция соответствующими документами и расчетами не доказала.

С учетом этого условия для осуществления налоговых вычетов по данному контрагенту и указанному договору N 17 от 01.10.2012 г., предусмотренные п.12 ст.171, п.9 ст.172 НК РФ, Обществом, вопреки доводам Инспекции и суда 1 инстанции, Обществом были также выполнены.

Что касается взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "ХолдингСтрой", то из материалов дела видно, что между ними 01.12.2011 г. был заключен договор подряда N 06/1-1, согласно которому ООО "Холдинг-Строй" обязалось осуществить строительно-монтажные работы на принадлежащем Обществу животноводческом комплексе - демонтаж оборудования, ремонт трубопровода, ремонт крыши. Данное обстоятельство установлено Инспекцией в ходе проведения проверки.

ООО "ХолдингСтрой" является членом СРО, что подтверждается свидетельством от 08.07.2011 г., выданным саморегулируемой организацией "Объединение инженеров строителей" (л.д. 8 т.2).

Обществом по контрагенту ООО "ХолдингСтрой" заявлен к вычету НДС в размере 1 390 200 руб. со стоимости строительно-монтажных работ в сумме 9 113 900 руб., выполненных по указанному договору подряда, по следующим счетам фактурам:

N 0000000000450 от 30.05.2012 г. на сумму 284500 руб., НДС 43 400 руб.;

N 0000000000284 от 30.05.2012 г. на сумму 1380200 руб., НДС 210500 руб.;

N 0000000000528 от 30.05.2012 г. на сумму 378700 руб., НДС 57 800 руб.;

N 0000000000816 от 31.07.2012 г. на сумму 7070500 руб., НДС 1 078 600 руб.

Строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком во втором и третьем квартале 2012 года, Обществом приняты на учет по счету 08 в 4 квартале 2012 г.

Все работы приняты на учет на основании двусторонне подписанных актов и справок о стоимости выполненных работ, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60, 08 (л.д.67-83 т.4).

Объект используется Обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, подписаны директором ООО "Холдинг-Строй" Селезневым И.В. от своего имени, содержащаяся в них информация достоверна.

Исполнительный директор ООО "Холдинг-Строй" Селезнев И.В. подтвердил факт заключения договора и выполнение по нему строительно-монтажных работ (л.д. 126-130 т.3).

Вопреки доводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, предъявление налогоплательщиком НДС к вычету в более позднем периоде, нежели период выставления счета-фактуры поставщиком, но в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ч.2 ст.173 НК РФ, не является нарушением и не служит основанием для отказа в применении налогового вычета.

В связи с этим, то обстоятельство, что указанные счета-фактуры были выставлены Обществу контрагентом во 2-м и 3-м кварталах 2012 г., а вычеты по ним заявлены в 4-м квартале 2012 г., не лишает заявителя права на их осуществление.

Таким образом, все предусмотренные положениями ст.171,172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 390 200 руб. в 4 квартале 2012 г. Обществом, вопреки доводам Инспекции, выполнены.

Ссылки Инспекции на ответ ИФНС России N 4 по г. Краснодару исх. N16-17/19699 от 27.02.2013 (поручение исх. N 4463 от 18.02.2013 г.), согласно которому ООО "ХолдингСтрой" на требование инспекции документы не представило; с момента постановки на налоговый учет с 28.01.2013 налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, за 4 квартал 2012 года налоговая декларации по НДС в инспекцию не представлена, численность работников отсутствует, отсутствуют гражданско-правовые договора с физическими лицами, закрыты счета в банках, являются несостоятельными, поскольку изложенная информация относится к 1 кварталу 2013 г., тогда как спорный период по НДС - 4 квартал 2012 г.

Сведений о том, что данный контрагент не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, что работники у него отсутствуют и закрыты счета в банках по состоянию на 2-4 кварталы 2012 г. Инспекцией не представлено.

Вместе с тем Общество представило в заседании суда апелляционной инстанции копии налоговых деклараций по НДС за 2,3,6 и 9 месяцев 2012 г. ООО "ХолдингСтрой", представленных им по месту учета в МИФНС России N 4 по Республике Татарстан, копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2012 г., а также копию штатного расписания данного контрагента (, л.д.131 144 т.3,л.д.3-42 т.4).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

С учетом этого и применительно к положениям п.1, 3, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО "Мегаферма "Октябрьский" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ХолдингСтрой", о реальности выполненных последним строительно-монтажных работ и обоснованности применения Обществом вычетов по НДС на основании полученных от ООО "ХолдингСтрой" счетов-фактур.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 г. по делу N А65-18809/2013 в отношении правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов за 4 квартал 2011 г. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между ООО "Мегаферма Молвино" и ООО "ХолдингСтрой".

Вместе с тем из материалов дела видно, что Инспекция по лицевому счету Общества по результатам проведенной налоговой проверки 03.03.2014 г. доначислила Обществу НДС в сумме 6 256 559 руб. и проценты в сумме 506 267,04 руб., а также уменьшила доначисленные суммы НДС и процентов на 381 916 руб. и 30 897 руб. соответственно, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Мегаферма "Октябрьский" по состоянию расчетов на 20.03.2015 г., представленной Инспекцией в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доначисленная по результатам проверки сумма НДС составляет 5 874 643 руб.

Во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07-06/4244 от 18.04.2014 года Инспекция произвела перерасчет процентов за пользование бюджетными средствами, проценты составили 475 370,04 руб. (л.д. 113 т.4), тогда как Общество оспаривает доначисление процентов за пользование бюджетными средствами в размере 506 267,04 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, заявление ООО "Мегаферма "Октябрьский" удовлетворить частично, оспариваемое решение налогового органа от 03.03.2014 г. N 08-11/315 признать незаконным в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 5 874 643 руб.; отмены решения N 08-11/37 от 03.09.2013 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, в размере 5 874 643 руб.; предложения ООО "Мегаферма "Октябрьский" уплатить излишне полученные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 874 643 руб., проценты за пользование бюджетными средствами в размере 475 370,04 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, следует признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 08-11/9 от 03.03.2014 об отмене решения от 03.09.2013 N 08-11/37 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в заявительном порядке, и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаферма "Октябрьский" путем возмещения спорных сумм НДС.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10 ноября 2014 года N 713.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года по делу N А72-7000/2014 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 г. N 08-11/315 признать незаконным в части

- доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость

в сумме 5 874 643 руб.;

- отмены решения N 08-11/37 от 03.09.2013 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, в размере 5 874 643 руб.;

- предложения ООО "Мегаферма "Октябрьский" уплатить излишне полученные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 874 643 руб., проценты за пользование бюджетными средствами в размере 475 370,04 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 08-11/9 от 03.03.2014 об отмене решения от 03.09.2013 N 08-11/37 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в заявительном порядке.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаферма "Октябрьский" путем возмещения спорных сумм НДС.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 ноября 2014 года N 713 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов