Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2271/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-6895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2271/2015) ООО "Триада-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 по делу N А21-6895/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ООО "Триада-Плюс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада-Плюс" (далее - ООО "Триада-Плюс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области N 27-14/457П от 29.07.2014 (далее - ТУ Росфиннадзора, управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило 24 июня 2013 г. с фирмой "UHENDUS HUMANA ESTONIA", Турция (далее нерезидент) контракт N 25-06-13 (далее Контракт), согласно которому нерезидент продает, а Общество принимает и оплачивает текстильные изделия, бывшие в употреблении для дальнейшей промышленной переработки (далее товар). Согласно п.2.3 Контракта его общая сумма составляет 500 000 евро. Согласно п.8.1 Контракта срок его действия определен до 30.12.2015.

На основании Контракта Общество оформило 10 июля 2013 г. в филиале ОАО "Сбербанк России"- Калининградское отделение N 8626 паспорт сделки (далее ПС) N 13070019/1481/0463/2/1.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 13070019/1481/0463/2/1, сформированной по состоянию на 28.05.2014, Общество перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 34717,14 евро и ввезло товар на территорию Российской Федерации на сумму 34619,54 евро.

В рамках Контракта Общество ввезло в Российскую Федерацию товар по декларации на товары (далее ДТ) N 10226170/230813/0007251 на сумму 9249,14 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ДТ является 25 августа 2013 г.

Общество обязано было не позднее 13 сентября 2013 г. представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС N 13070019/1481/0463/2/1 и ДТ N 10226170/230813/0007251, подтверждающую ввоз товара в РФ.

При этом, Общество только 14 октября 2013 г. представило в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 справку о подтверждающих документах по ПС N 13070019/1481/0463/2/1 и ДТ N 10226170/23 0813/0007251, чем нарушило срок представления формы учета по валютным операциям на 31 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении на основании ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление, постановлением от 29.07.2014 г. N 27-14/457П, признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлекло к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.1.1 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (далее - подтверждающие документы): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Согласно отметке таможенного органа в ДТ N 10226170/230813/0007251 дата выпуска товара 25.08.2013. Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 9.1.1 и 9.2.1 Инструкции N 138-И общество было обязано не позднее 13.09.2013 представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по ПС N13070019/1481/0463/2/и ДТ N 10226170/230813/0007251, подтверждающую ввоз товара. Фактически, указанная справка и декларация на товары в банк паспорта сделки представлена была 14.10.2013 с нарушением срока на 31 день, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не выполнило обязанности, предусмотренные Инструкцией N 138-И, в части своевременного представления справок о подтверждающих документах в банк ПС.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, заявитель обязан был обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказал отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

Таким образом, заявитель правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений прав предприятия при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено, наказание назначено предприятию в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

Доказательств исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным в материалы дела не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 по делу N А21-6895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева