Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-8312/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-148574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" Пороховой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-148574/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" Пороховой А.А. об истребовании доказательств

в деле о признании ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" Пороховой А.А. - Коновалова Э.А. по дов. от 22.09.2014,

от ООО "СпецТрансРегионСтрой" - Бочкова О.В. по дов. от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2014 в отношении ООО "СпецТрансРегионСтрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Порохова А.А.

Порохова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании доказательств от международного фонда восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеймонова монастыря.

Определением суда от 14.01.2015 временному управляющему в удовлетворении ходатайства отказано.

Временный управляющий Порохова А.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы временного управляющего, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на обоснованность доводов временного управляющего.

Выслушав представителей временного управляющего и должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об истребовании доказательств не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что истребуемые временным управляющим документы относятся к документам, которые существенно затрудняют проведение процедуры наблюдения, препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем такое определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приведенным в пункте 6 этого постановления, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом особенностей рассмотрения споров, связанных с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает, что определения об истребовании конкретных доказательств могут заявляться сторонами в рамках обособленных споров.

Из апелляционной жалобы следует, что документы истребуются временным управляющим в целях подтверждения совершения сделки. Соответствующее ходатайство может заявлено арбитражным управляющим в рамках оспаривания указанной сделки. На суд не может быть возложена обязанность по сбору доказательств за лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" Пороховой А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" Пороховой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-148574/13.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин