Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6468/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-210573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-210573/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-210573/2014 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ЮТэйр-Лизинг" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании 10321397,59 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русанова Н.А. по доверенности от 05 августа 2014 года;

от ответчиков: ООО "ЮТэйр-Лизинг" - Корума К.В. по доверенности от 29 декабря 2014 года; ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" - Корума К.В. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (заемщик) солидарно с открытым акционерным обществом "Авиакомпания ЮТэйр" (поручитель) задолженности по кредитному соглашению N 00ZV8L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 29.01.2013 в размере 10229130 долларов США по кредиту, 73 112,06 долларов США по процентам, 18654,91 долларов США неустойки по кредиту и 500,62 долларов США неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ООО "ЮТэйр-Лизинг" по договору об ипотеке N 00ZV8Z002 от 23.08.2013 по договору о залоге N 00ZV8Z003 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 23.08.2013 имущество.

При этом, 22.12.2014 через канцелярию суда истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований в сумме 10321397,59 долларов США.

Мотивируя свои требования о принятии указанных обеспечительных мер, истец ссылался на значительную сумму спорной задолженности, уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, на соразмерность заявленных мер исковым требованиям, а также на тяжелое финансовое положение ответчиков. По мнению истца непринятие своевременных обеспечительных мер может значительно затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что в отношении ответчиков возбуждено более 20 арбитражных дел, объём требований по которым многократно превышает сумму задолженности по настоящему иску.

Определением от 22.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца в полном объёме, признав заявленные требования обоснованными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе требования необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание бухгалтерской отчётности ответчиков и объём предъявленных к ответчикам в судебном порядке требований, обоснованно указал на наличие негативного прогноза развития финансово-имущественного состояния указанных заёмщика и поручителя.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должников о возможном причинении вреда интересам третьих лиц в случае наложения ареста на их имущество, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Непосредственно вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вынесение судебного акта о наложении ареста имущества не влечет безусловного ограничения права пользования им при надлежащем обеспечении сохранности, а равно его отчуждения, поскольку направлено, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 55 от 12.10.2006, на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния как должника, так и сторон в спорном обязательстве.

Принимая во внимание, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение окончательного судебного акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции обосновано принял спорные обеспечительные меры, указав, что объём спорной задолженности является значительным, а в случае неисполнения окончательного судебного акта по делу, если он будет принят в пользу истца, последнему будет причинён значительный ущерб.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено каких-либо безусловных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

Следует также отметить, что в случае нарушения каких-либо прав или законных интересов ответчика службой судебных приставов в процессе исполнения оспариваемого судебного акта, авиакомпания не лишена возможности обжаловать их действия в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-210573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов