Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-428/15

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А46-13532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2015) индивидуального предпринимателя Пепеляевой Алены Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13532/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" (ИНН 5504209177, ОГРН 1085543061933) к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Алене Васильевне (ИНН 550705384104, ОГРНИП 304550706900376) о взыскании 16 320 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Пепеляева Алена Васильевна - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" - представитель Селезнева Н.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.12.2014 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" (далее - ООО "ТРИЭС-Ореол", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Алене Васильевне (далее - ответчик, ИП Пепеляева А.В.) о взыскании 16 320 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку товаров от 09.02.2009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13532/2014 с ИП Пепеляевой А.В. в пользу ООО "ТРИЭС-Ореол" взыскано 16 320 руб. 50 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пепеляева А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорная задолженность на момент вынесения решения была оплачена. В обоснование своих доводов ИП Пепеляева А.В. к своей апелляционной жалобе приложила пакет документов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в силу наложения прямого запрета положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на представление в апелляционный суд дополнительных документов по делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, постольку апелляционный суд оставляет названные документы в деле, но не рассматривает их и не дает соответствующей оценки.

ИП Пепеляева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТРИЭС-Ореол" (поставщик) и ИП Пепеляевой А.В. (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 09.02.2009.

В соответствии с условиями договора на поставку товаров от 09.02.2009 поставщик передал покупателю товар по товарным накладным N О-000011929 от 06.08.2014 на сумму 21 375 руб., N О-000012050 от 13.08.2014 на сумму 19 000 руб., всего на сумму 40 375 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 16 320 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

12.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП Пепеляевой А.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 09.02.2009 расчёты за поставляемые товары производятся покупателем платёжным поручением в течение десяти календарных дней по истечении месяца за реализованный товар.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оплата поставленного товара в размере 16 320 руб. 50 коп. в установленный договором срок не произведена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности в сумме 16 320 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению

Ссылка ответчика на то, что спорная задолженность ИП Пепеляевой А.В. перед ООО "ТРИЭС-Ореол" отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части 4 статьи 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что представленные ООО "ТРИЭС-Ореол" в обоснование иска документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод предпринимателя о невозможности представить доказательства суду первой инстанции в связи с тем, что судебное извещение не было направлено по месту жительства Пепеляевой А.В., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной подателем апелляционной жалобы выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства предпринимателя является г. Омск, ул. Крупской, д. 25, корп. 1, кв. 33. В то же время определение о принятии искового заявления от 28.10.2014 направлено ответчику по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 200, который указан истцом в исковом заявлении и самим предпринимателем в договоре поставки от 09.02.2009.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 АПК РФ, частью 5 которой предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном рассматриваемой статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 5 части 4).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции, применительно к части 3 статьи 123 АПК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) и действовавших в рассматриваемый период, регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При этом услуги почтовой связи характеризует такой признак, как гарантированность их качества, которое должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

В материалах дела имеется уведомление формы ф. 119 (л.д. 5) с отметкой отделения почтовой связи о вручении 31.10.2014 копии определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 представителю предпринимателя, действовавшему на основании доверенности от 10.01.2014 N 188.

Более того, к апелляционной жалобе самим предпринимателем приложена копия конверта, который был направлен предпринимателю 29.10.2014 судом первой инстанции по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 200, что свидетельствует о своевременном получении ответчиком определения от 28.10.2014.

Поскольку предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не представил допустимых и относимых доказательств того, что лицо, получившее определение суда, не имело соответствующих полномочий, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В то же время в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТРИЭС-Ореол" заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 174 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ТРИЭС-Ореол" о частичном отказе от иска в размере 10174 руб. 50 коп., считает возможным принять данный отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права ответчика, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает данный отказ от иска в указанной истцом части.

Поскольку частичный отказ ООО "ТРИЭС-Ореол" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13532/2014 подлежит изменению, а производство по делу N А46-13532/2014 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Алены Васильевны оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 174 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13532/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Алены Васильевны (ИНН 550705384104, ОГРНИП 304550706900376), 01.07.1970 года рождения, уроженки с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 25, корп. 1, кВ. 33, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" (ИНН 5504209177, ОГРН 1085543061933) 6 146 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 10 174 руб. 50 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко