Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1658/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-20105/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт",

апелляционное производство N 05АП-1658/2015

на определение от 12.01.2015

судьи А.К. Калягина

по заявлению общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-20105/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Ильи Викторовича

к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 60 000 рублей,

при участии: от истца Красовская Е.И., представитель по доверенности от 01.05.2013 сроком действии на три года, паспорт; от ответчика Макаров Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2013 сроком действия на три года, паспорт, Житков Д.А., представитель по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на три года, паспорт, Перегон В.Г., представитель по доверенности от 30.01.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и Спорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Красовскому Виктору Ильичу о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Перегон В.Г. за представление интересов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общественное движение Приморского края "Физкультура и Спорт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушены нормы действующего законодательства. Отмечает, что по своему существу судебные расходы, во взыскании которых ответчику было отказано оспариваемым определением, представляют собой не затраты, понесенные стороной в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а издержки, понесенные в связи с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции состоявшемся 11.11.2014 по жалобе, поданной Красовским И.В., то есть имеют иную правовую природу. Поясняет, что указание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в Определении от 21.03.2013 г. N 461-0 на то обстоятельство, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, определяет правовую позицию в отношении нормы, установленной статьей 98 ГПК РФ, а не статьей 112 АПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается также на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014.

Красовский В.И. 12.05.2014 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2014 решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-20105/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 с Красовского Виктора Ильича в пользу общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 указанное определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 оставлено без изменения.

Между Перегон Владимиров Григорьевичем (поверенный) и общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт" (клиент) 16.10.2014 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-20105/2013, по защите прав и законных интересов в судебных процессах в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Красовского И.В. по данному делу.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Сторонами вышеуказанного договора подписан акт завершения (этапа) работ от 11.11.2014 на сумму 15 000 рублей.

Факт несения общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт" расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2014 N 298.

Факт участия 11.11.2014 представителя общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" Перегон В.Г. в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда отражен в судебном акте по настоящему делу, протоколе судебного заседания и подтвержден аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом в данном случае не важно, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что спор по существу уже разрешен, основное дело завершено.

В связи с чем, заявление общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" о возмещении расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с представлением интересов общественного движения при рассмотрении жалобы на определение о возмещении судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт".

Довод апеллянта о том, что судебные расходы, во взыскании которых ответчику отказано оспариваемым определением имеют иную правовую природу, так как представляют собой не затраты, понесенные стороной в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а издержки, понесенные в связи с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции состоявшемся 11.11.2014 по жалобе, поданной Красовским И.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из анализа содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О следует, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Ссылка апеллянта на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что положения АПК РФ не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 по делу N А51-20105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев