Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4784/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-101189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Москвиной Л.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Европейский Центр Оценки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-101189/14 судьи Дзюбы Д.И. (141-690),

по иску ООО "Европейский Центр Оценки" (ОГРН 1127747107553; 109004, г.Москва, ул. Николоямская, д. 38, стр. 1)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Петров Е.В. по дов. от 02.06.2014 N 1/14;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 ООО "Европейский Центр Оценки" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 55 169,10 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства дела, не применены законы, подлежащие применению, применены законы, не подлежащие применению.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота г.р.з. У862ЕР50, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0660512759, и автомобиля Грейт Волл г.р.з. О517ТУ190.

Согласно справке ГИБДД от 14.04.2014 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Грейт Волл г.р.з. О517ТУ190, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ССС N 0663407721.

ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 6 570,94 руб.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился в независимую экспертизу для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 51 740,04 руб., что подтверждается отчетом ООО Оценочная компания "Аваль" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 25.05.2014 N 744/05/14.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2014 N 315/10/13.

В рамках договора уступки прав (цессии) от 02.06.2014 N 02/2014 потерпевший уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном ДТП в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, которая была принята потерпевшим.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных норм, предметом уступки может быть только существующее право.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено потерпевшему до заключения договора уступки права (цессии), и размер произведенной выплаты оспорен не был.

Получение потерпевшим причитающейся ему выплаты от ответчика (страхового возмещения) до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому у потерпевшего на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 02.06.2014 уже отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-101189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Европейский Центр Оценки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко