Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-131/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А73-13065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Полоз Ю.И., представитель по доверенности от 16.10.2014 N ТД-446/10;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги: Рой Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 248;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги

на решение от 15.12.2014

по делу N А73-13065/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 439 053,22 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 439 053,22 рублей.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на неправомерное списание Дорогой с его с лицевого счета в качестве платы, сумм за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования.

Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что договором N КА-2/1 от 01.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой, ответчик оказывает истцу такую услугу, как производство работ по переводу стрелок, открытию/закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях, не принадлежащих ОАО "РЖД". Таким образом, сторонами согласовано проведение данных работ и указана определенная ставка за данную услугу (Приложение N 1). Согласование перечисленных услуг подтверждается заявкой, которая является единоразовой и заключена на весь период действия договора. Полагает вывод суда о том, что истец, не являясь ветвевладельцем, не должен нести затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях общего пользования, не принадлежащих ответчику, противоречащим нормам материального права.

Общество "ТД РФП" в отзыве, выражая несогласие с доводами, указывает на их необоснованность. По существу жалобы поясняет, что предметом спорных договоров является осуществление подачи и уборки единиц подвижного ж/д состава истца локомотивом ОАО "РЖД" на подъездные пути ветвевладельца, которым является иное юридическое лицо. Применение платы за услуги по переводу стрелок предусмотрено п. 11 Приложения N 1 к рекомендациям по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбе грузоотправителей, грузополучателей, утвержденного приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 447 от 27.06.2000 года.

При этом, письмом N 10-1442 от 13.11.2007 "О правомерности взимания договорного тарифа на оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", Федеральная служба по тарифам подтверждает, что расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие шлагбаумов на переездах покрываются сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3,если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на ж/д путях, принадлежащих ОАО "РЖД". Затраты же по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", несет ветвевладелец путей необщего пользования, коим истец не является.

Относительно договорной согласованности по спорным вопросам, истец указывает на то, что к договору N КА-2/1 от 01.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрена форма заявок на оказание услуг. Услуги по заключенному между сторонами договору должны оказываться только на основании поданных истцом заявок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-270 АПК РФ.

Так, судом установлено, что в соответствии со ст. 55 УЖТ РФ в целях подачи и уборки вагонов для истца на железнодорожные пути необщего пользования между истцом, ответчиком и владельцами соответствующих путей необщего пользования заключены договоры на подачу и уборку вагонов, а именно:

- станция Амгунь - N 804/1 от 01.01.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- станция Болен - N 803/1 от 01.01.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- станция Горин - N 801/1 от 01.01.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- станция Горин - N 802/1 от 01.01.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- станция Новочугуевка - N 643/12 (515/ДЦС-3) от 18.06.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Терминал-АСО-1";

- станция Дальнереченск - N 181 (514/ДЦС-3) от 18.06.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Дальнереченсклес";

- станция Постышево - N 17/09 от 27.09.2012 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ЗАО "Акура";

- станция Постышево - N 720/1 от 16.08.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ЗАО "Дальневосточный имущественный комплекс";

- станция Кун - N 422/1 от 01.04.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Дальлеспром";

- станция Верхнезейск - N 46/ДЦС-6 от 22.03.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "КЕНИИ";

- станция Верхнезейск - N 47/ДЦС-6 от 22.03.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "КЕНИИ".

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца прибывших в адрес грузоотправителя. Подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика.

ООО "ТД РФП" уплачивает ОАО "РЖД" следующие платежи за оказание услуги по подаче и уборке вагонов (п. 8):

- сбор за подачу и уборку вагонов;

- плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику;

- штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта,

- другие сборы и платы, предусмотренные действующими положениями.

Границы путей необщего пользования определены в инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к соответствующим станциям.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и ООО "ТД РФП" заключен договор N КА-2/1 от 01.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень необходимых клиенту услуг и их стоимость определяются сторонами в Приложении N 1 к данному договору (п. 1.2 договора).

В силу пункта 2.1., оказание услуг осуществляется в соответствии с согласованными заявками клиента.

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов (п. 3.1 договора).

В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали стоимость услуги по производству работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д. путях, не принадлежащих ОАО "РЖД", в размере 345 руб. за 1 операцию.

На основании накопительных ведомостей, представленных в материалы дела за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 с единого лицевого счета истца ответчиком в безакцептном порядке списано 439 053,22 рублей. В качестве основания указано: за оказание услуг по переводу стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования на железнодорожных станциях, в отношении которых сторонами заключены вышеуказанные договоры.

Факт списания денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, полагая, что данное списание денежных средств является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Пункт 3 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Применение платы за услуги по переводу стрелок предусмотрено пунктом 11 Приложения N 1 к Рекомендациям по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 N 477.

Пунктом 1 указанных Рекомендаций установлено, что в силу пункта 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон, что соответствует статье 10 УЖТ РФ.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442 "О правомерности взимания договорного тарифа на оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах покрываются сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД". Затраты же по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", несет владелец путей необщего пользования.

В данном случае, ООО "ТД РФП" ветвевладельцем путей необщего пользования не является.

Кроме того, поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика.

В этой связи маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованная между ним и перевозчиком, является обязанностью последнего и не может оплачиваться отдельно.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12.

Таким образом, оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования не принадлежащих перевозчику, должна взиматься на основании соответствующих договоров.

Договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N КА-2/1 от 01.01.2011 стороны действительно согласовали стоимость таких услуг по переводу стрелок, как дополнительно оказываемых по заявке истца.

Между тем, из материалов дела следует, что заявки на перевод стрелок в рассматриваемый период ответчику от истца не направлялись, поэтому указанные услуги были предоставлены ответчиком вне рамок обязательств по договору от 01.01.2011.

Приложением N 2 к договору N КА-2/1 от 01.01.2011 стороны установили форму заявок, которые должен направлять истец. Установленная названным Приложением форма заявок не является доказательством направления таковой ответчику на выполнение всех указанных в ней операций в течение всего периода действия договора.

Ссылки на то, что это приложение является "открытой" заявкой, впоследствии подтверждаемой иными составляемыми сторонами в процессе перевозочной деятельности документами (памятками приемосдатчика, накопительными ведомостями и др.) указанный договор не содержит.

Договором на оказание услуг N КА-2/1 от 01.01.2011 в пункте 2.2.1 при неоднократном осуществлении услуг предусмотрена возможность составления клиентом заявки, в которой необходимо указать срок действия этой заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом.

Однако, как указывалось выше, таких документов, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца противоречат как условиям договора, заключенного сторонами, так и действующему законодательству.

Неправомерные действия по списанию денежных средств с лицевого счета истца повлекли образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, исковые требования ООО "Торговый дом РФП" о взыскании с ОАО "РЖД" необоснованно списанных за перевод стрелок на путях необщего пользования в размере 439 053,22 руб. подлежат удовлетворению согласно указанной норме закона.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "РЖД".

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Ответчиком представлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1579242 от 05.02.2014 в сумме 2 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу приведенных норм права ОАО "РЖД" надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 1661828 от 16.01.2015 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 года по делу N А73-13065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 10377398772995 ИНН: 770803727) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 1661828 от 16.01.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь