Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-10517/14

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-16775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Флейснера В.В., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-16775/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича (ОГРНИП 304547433700090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тест" (ОГРН 1095405010656) о взыскании 888 620 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Анатольевич (далее - ИП Федоров О.А., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тест" (далее - ООО "Тест", Общество) о взыскании долга в размере 888 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2014 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25 декабря 2014 года.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25 декабря 2014 года объявлен перерыв до 30 декабря 2014 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А45-16775/2014 была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

17 февраля 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Судебная экспертиза" поступило экспертное заключение N С003/2015 от 16 февраля 2015 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30 марта 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях выразил не согласие с заявленными требованиямию

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2013 года по 03.03.2014 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчик принимал и оплачивал оказанные услуги.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 562 820 рублей.

Ответчик произвел оплату на расчетный счет истца частично в сумме 1 674 200 рублей.

По расчету истца, задолженность составляет 888 620 рублей.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами в спорный период существовали отношения в сфере предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию истцом транспортных услуг ответчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу указанных норм права факт оказания услуг исполнителем порождает обязанность заказчика по их оплате.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 01 и N 02 от 31.12.2013 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Ответчик, полагая, что на акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 года N 01 стоит подпись не директора ООО "Тест" А.Л. Джанояна, заявил ходатайство о проведении судебной технико-почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Тест" о проведении судебной технико-почерковедческой экспертизы.

На разрешения эксперта в определении арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 31.12.2013 года Джанояном Аркадием Левоновичем, либо иным лицом?

Идентичны ли оттиск печати на актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 года N 01 и N 02?

Одной и той же или разными печатями нанесены оттиски на актах N 01 и N 02 от 31.12.2013 года и свободных образцах оттисков печати, отобранных судом?

В заключении эксперта ООО "Судебная экспертиза" N С003/2015 от 16 февраля 2015 года установлено, что подпись от имени директора ООО "Тест" Джанояна А.Л. в акте сдачи-приемки от 31.12.2013 года N 01 выполнена самим Джанояном Аркадием Левоновичем; оттиски печатей в актах сдачи-приемки выполненных работ N 01 и 02 от 31.12.2013 года и представленных образцах выполнены, вероятно, при помощи одной и той же печатной формы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 31.12.2013 года выполнена самим директором ООО "Тест" Джанояном Аркадием Левоновичем.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно последовательно, логично, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт отвечает всем необходимым требованиям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, доводы общества о том, что с предпринимателем никаких отношений не было, а документы сфальсифицированы истцом, признаются судебной коллегией как несостоятельные.

Что касается акта сдачи - приемки выполненных работ N 02 от 31 декабря 2013 года, то данный документ подписан Тумаковой Т.Н., которая, как установлено в суде апелляционной инстанции, занимала должность в ООО "Тест" коммерческого директора.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что транспортные услуги заказывала коммерческий директор ООО "Тест" Тумакова Т.Н., с ней он, как с представителем общества, решал организационные вопросы, акт N 02 подписала Тумакова Т.Н..

Данное обстоятельство нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, несмотря на утверждения Джанояна А.Л. о том, что Тумакову Т.Н. он не знает.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2014 года следует, что Тумакова Т.Н. работала в ООО "Тест" в должности коммерческого директора.

Данное обстоятельство следует также из приказа о приеме ее на работу в ООО "Тест".

На акте сдачи - приемки N 02 стоит печать ООО "Тест". С заявлениями об утере печати общество в соответствующие органы не обращалось.

Из заключения экспертизы N С003/2015 следует, что оттиски печати ООО "Тест" в актах сдачи - приемки выполненных работ от 31 декабря 2013 года N 01 и 02 выполнены, вероятно, при помощи одной и той же печати, которая, вероятно, соответствует оригинал-макету.

Вероятностный характер заключения в отношении печати связан с тем, что в ходе исследования при сравнении как самих печатей на актах, так и с оригинал - макетом, каких - либо значимых индивидуализирующих признаков выявить не удалось.

Вместе с тем, данный вывод, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об исключении факта подделки печати.

При отсутствии сведений об утере печати либо умышленном подлоге, а также того, что на акте N 1 стоит подпись директора Джанояна А.Л., судебная коллегия считает возможным признать факт того, что и на акте N 02 от 31 декабря 2013 года проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Тест".

Поскольку Тумакова Т. Н. фактически работала в обществе на должности коммерческого директора, то ее полномочия по подписанию актов приемки выполненных работ в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что директор общества, применительно к части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил совершенную сделку, оплатив истцу оказанные транспортные услуги частично, в сумме 1 674 200 рублей, т.е. в сумме, превышающей принятый размер услуг по акту N 01 от 31 декабря 2013 года.

Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Отсутствие иска с о стороны общества о возврате уплаченных денежных средств истцу также свидетельствуют о том, что предпринимателем были в действительности оказаны транспортные услуги и сделка одобрена обществом.

Ссылки Джанояна А.Л., что данная оплата ошибочна и он истца не знает, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, а обстоятельства принятия спорных услуг - экспертным заключением.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича о взыскании долга в размере 888 620 рублей подлежит удовлетворению.

Ссылки общества на отсутствие письменного договора перевозки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель оказывал ответчику транспортные услуги и суд первой инстанции правильно квалифицировал правовую природу сложившихся правоотношений как фактически оказанные услуги.

Отсутствие накладных, грузовых листков водителей при наличии совокупности других доказательств, не являются основанием для отказа во взыскании суммы сложившейся задолженностию

Судебные издержки, связанные с оплатой произведенной экспертизы в силу статьи 110 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тест", поскольку судебный акт вынесен в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-16775/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тест" (ОГРН: 1095405010656) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича (ОГРНИП: 304547433700090) задолженность в размере 888 620 рублей, а также государственную пошлину по иску в сумме 20 772 рублей 20 копеек.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза"

ОГРН: 1027000899144, ИНН: 7017050115, КПП :701701001.

р/с 40702810564060101810 в Томском ОСБ N 8616

к/с 30101810800000000606,

БИК : 046902606

назначение платежа: за проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы по делу А45-16775/2014 (экспертное заключение N С003/2015 от 16 февраля 2015 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тест" (ОГРН: 1095405010656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк