Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-1842/15

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А70-825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1842/2015, 08АП-1050/2015) общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" и закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу N А70-825/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" о взыскании 531 506 рублей 84 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица: Филиппова А.Э., Филипповой Н.Э., общества с ограниченной ответственностью "Тюменьобувьторг",

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" о взыскании 361 643 рублей 83 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица: Филиппова А.Э., Филипповой Н.Э., общества с ограниченной ответственностью "Тюменьобувьторг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО "Первая инвестиционная компания", истец, податель жалобы) к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 531 506 руб. 84 коп. задолженности (в редакции принятых судом уточнений иска определением от 13.11.2014 года) по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2013 по 13.09.2014 по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года N 0002209.

Определением от 24.03.2014 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" к ООО "Первая инвестиционная компания" о взыскании 361 643 руб. 83 коп. убытков (в редакции принятых судом уточнений определением от 12.05.2014 года).

Первоначальные исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на условия договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2013 N 2013-134/20-04 обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года N 0002209 в части исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Встречные исковые требования, со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-15115/2009, а также на статьи 15, 393 ГК РФ, мотивированы тем, что, если бы ООО "Первая инвестиционная компания" и его предшественник, действия которого обязательны для ООО "Первая инвестиционная компания", своевременно исполнило своё обязательство перед ЗАО "Тюменьобувьторг", либо приняло предложенное исполнение в виде денежных средств, либо приняло зачёт, то ЗАО "Тюменьобувьторг" также могло бы своевременно исполнить своё обязательство перед ООО "Первая инвестиционная компания". В этих условиях проценты по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 не могли бы начисляться. А поскольку ООО "Первая инвестиционная компания" продолжает начисление процентов по кредиту, ЗАО "Тюменьобувьторг" несёт убытки на сумму начисляемых процентов.

Определением от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Филиппов А.Э. и Филиппова Н.Э., являющиеся поручителями перед кредиторами ЗАО "Тюменьобувьторг" по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года N 0002209.

Протокольным определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Тюменьобувьторг", являющееся залогодателем имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года N 0002209.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу N А70-825/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" взыскано 531 506 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными средствами, а также 7 467 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" в доход федерального бюджета взыскано 8 930 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2014, ООО "Первая инвестиционная компания", ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Первая инвестиционная компания" просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первая инвестиционная компания" к ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ".

Податель жалобы указывает на то, что после признания платежей ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" недействительными единственно возможным способом исполнения обязательства ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" перед ООО "Первая инвестиционная компания" остается только получение от ООО "Первая инвестиционная компания" денежных средств в рамках исполнения его обязательства перед ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" и последующее перечисление этих средств в адрес ООО "Первая инвестиционная компания". В связи с этим, по мнению подателя жалобы, неисполнение со стороны ООО "Первая инвестиционная компания" в нарушение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.201 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-15115/2009 обязательства перед ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" является причиной возникновения у ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" убытков в виде суммы процентов за пользование кредитом.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы, а именно, 13.03.2015 от ООО "Первая инвестиционная компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором ООО "Первая инвестиционная компания" Новичевым А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.03.2015 до 23.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство подателя жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев приобщенное к материалам дела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ ООО "Первая инвестиционная компания" от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием данного отказа, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1050/2015) ООО "Первая инвестиционная компания" подлежит прекращению.

Относительно апелляционной жалобы ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и ЗАО "Тюменьобувьторг" был заключен договор на открытие кредитной линии N 0002209 (далее - кредитный договор) (л.д.11-16 т.1).

В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО "МЕГА БАНК" обязалось предоставить ЗАО "Тюменьобувьторг" кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 2 000 000 руб., сроком с 06 июля 2009 года по 05 июля 2010 года включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался погасить полученный кредит, предоставленный по каждому траншу кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 процентов годовых.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора использование кредитной линией осуществляется несколькими суммами в пределах общей суммы установленного лимита в течение периода заимствования продолжительностью 364 дня с даты подписания договора, по 05.07.2010 включительно. При этом выдача транша по кредитной линии осуществляется на основании письменного извещения заемщика после заключения дополнительного соглашения.

Всего ЗАО "Тюменьобувьторг" было подано четыре заявки на выдачу траншей в рамках упомянутого кредитного договора на общую сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009, заключенными на основании заявок, ЗАО "МЕГА БАНК" обязалось предоставить ЗАО "Тюменьобувьторг" транши сроком по 05.07.2010 на общую сумму 2 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями банка на выдачу кредита, выписками с расчетного счета заемщика, выписками по ссудным счетам заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и гражданами Филипповым Андреем Эдуардовичем и Филипповой Натальей Эдуардовной были заключены договоры поручительства NN 0002209, 0002209/1 от 06.07.2009 соответственно, а также был заключен договор залога недвижимости от 08.07.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и ЗАО "Тюменьобувьторг".

Кроме того, 15.03.2004 между ЗАО "Тюменьобувьторг" и ЗАО "МЕГА БАНК" заключен договор банковского счета N 140/72 от 15.03.2004, на основании которого в ЗАО "МЕГА БАНК" был открыт расчетный счет ЗАО "Тюменьобувьторг" N40702810400000000140.

30 ноября 2009 года ЗАО "Тюменьобувьторг" досрочно исполнило свою обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежными поручениями N N 634, 637, 638, 640-643 от 30.11.2009 во исполнение обязательств по возврату кредита, полученного по договору N 0002209 от 06.07.2009, с расчетного счета ЗАО "Тюменьобувьторг" N 40702810400000000140 в ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены на ссудный счет ЗАО "Тюменьобувьторг" в том же банке.

Кроме того, в этот же день произведено погашение процентов по упомянутому кредитному договору в размере 41 095 руб. 88 коп. согласно платежным поручениям N 108-111 от 30.11.2010 (т. 19 л.д. 139-141). При этом в качестве назначения платежа указан номер и дата не самого договора на открытие кредитной линии, заключенного между ЗАО "МЕГА БАНК" и ЗАО "Тюменьобувьторг", а номер и дата дополнительных соглашений, подписанных к названному договору для выдачи каждого отдельного транша, то есть проценты начислены и оплачены по каждому отдельному траншу.

Позднее - 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А70-15115/2009), материалами дела и не оспариваются сторонами.

Этим же судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "МЕГА БАНК" о признании действий ЗАО "Тюменьобувьторг" недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как влекущими за собой оказание предпочтения ему как кредитору банка перед другими кредиторами. Вследствие чего данным постановлением признаны недействительными операции по гашению закрытым акционерным обществом "Тюменьобувьторг" кредита и процентов перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 в размере 2 041 095 руб. 88 коп., совершенные платежными поручениями NN 108-111, 634, 637, 638, 640-643 от 30.11.2009. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 2 041 095 руб. 88 коп.; восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" перед закрытым акционерным обществом "Тюменьобувьторг" по договору банковского счета N 140/72 от 15.03.2004 в размере 2 041 095 руб. 88 коп. Восстановлены права закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009: договору поручительства N 0002209 от 06.07.2008 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Филипповым Андреем Эдуардовичем, договору поручительства N 0002209/1 от 06.07.2009 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Филипповой Натальей Эдуардовной, договору залога недвижимости от 08.07.2009 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и закрытым акционерным обществом "Тюменьобувьторг".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2011 года Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А70-15115/2009 было оставлено в силе. Определением ВАС РФ от 07 июля 2011 года по делу NВАС-8452/11 отказано в передаче дела N А70-15115/2009 в Президиум ВАС РФ.

По результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности банка, находящегося в процедуру банкротства, права требования к ЗАО "Тюменьобувьторг" по кредитному договору были в полном объеме переданы от ЗАО "МЕГА БАНК" к ООО "Первая инвестиционная компания" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2013 N 2013-134/20-04 (л.д.62-63 т.1).

ЗАО "Тюменьобувьторг", поручителям и залогодателю направлены уведомления об уступке прав требования (л.д.64-66 т.1).

Определением от 02.12.2013 года по делу N А70-15115/2009 года произведена замена ЗАО "МЕГА БАНК" в рамках обособленного спора по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Тюменьобувьторг", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК", в размере 2 083 195 руб. 88 коп., в счёт погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 перед должником, а также о применении последствий недействительности этой сделки, процессуальным правопреемником - ООО "Первая инвестиционная компания".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 года по делу N 33-4336/2014 частично удовлетворены требования ООО "Первая инвестиционная компания" о солидарном взыскании с ЗАО "Тюменьобувьторг", Филипповой Натальи Эдуардовны и Филиппова Андрея Эдуардовича задолженности по кредитному обязательству по Договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года N 0002209 в размере 3 904 109 руб. 58 коп., а именно: 2 000 000 руб. сумма основного долга, 1 904 109 руб. 58 коп. сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 21.08.2013, а также взыскано с ЗАО "Тюменьобувьторг" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" 3 900 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.9-14 т.3).

Определением апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 03.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением N 280525 от 13.09.2014 Филиппов А.Э. исполнил решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 года по делу N 33-4336/2014, оплатив сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 904 109 руб. 58 коп. (л.д.43 т.3).

Истец по встречному иску, полагал, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года об установлении процессуального правопреемства ЗАО "Тюменьобувьторг" получило исполнительный лист от 17 декабря 2013 года серия АС N 004740975, который вместе с данным определением предоставляет право на получение с ООО "Первая инвестиционная компания" денежных средств на сумму 2 041 095 руб. 88 коп. Таким образом, по мнению ЗАО "Тюменьобувьторг", в настоящий момент в отношениях между ООО "Первая инвестиционная компания" и ЗАО "Тюменьобувьторг" имеются два встречных однородных требования на одинаковую сумму, причём оба возникли в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года и определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-15115/2009. Последствия неисполнения обоих обязательств совершенно одинаковы: должник обязан возместить кредитору причинённые неисполнением убытки (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). ЗАО "Тюменьобувьторг" полагает, что не имеет возможности исполнить своё обязательство перед ООО "ПИК" иначе как после исполнения со стороны ООО "ПИК" обязательства перед ЗАО "Тюменьобувьторг". Так, ЗАО "Тюменьобувьторг" указывает, что уже дважды предпринимало попытки к полному погашению своей задолженности по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009, и в обоих случаях кредитор отказался принять исполнение: - 30 ноября 2009 года платёжными поручениями NN 108-111. 634, 637. 638 и 640-043 на расчётный счёт ЗАО "МЕГА БАНК" были перечислены денежные средства в необходимой сумме, однако впоследствии по заявлению ЗАО "МЕГА БАНК" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года указанные платежи были признаны недействительными (при этом назад свои денежные средства ЗАО "Тюменьобувьторг" до сих пор не получило); - 19 декабря 2013 года сделано заявление о зачёте, однако ООО "ПИК" отказало в зачёте.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что встречный иск о взыскании 361 643 руб. 83 коп. убытков не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на истце по встречному иску лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, любые односторонние зачеты, направленные на погашение обязательств ЗАО "Тюменьобувьторг", вытекающих из договора на открытие кредитной линии N 0002209, являются недействительными в силу прямого запрета, установленного пунктом 1.9 кредитного договора.

Согласно пункту 1.9 договора на открытие кредитной линии N 0002209 право требования кредитора получение платежа по договору не может быть погашено зачетом встречного требования заемщика к кредитору.

Таким образом, своим совместным волеизъявлением, при заключении договора стороны согласовали условие, о невозможности погашения заемщиком вытекающих из договора обязательств путем проведения зачета, о чем указано также в определении апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 03.09.2014 года.

При этом, в обоснование наличия встречных требований ЗАО "Тюменьобувьторг" ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-15115/2009.

Данным определением судом произведена замена ЗАО "Мега Банк" на ООО "Первая инвестиционная компания" в рамках обособленного спора по заявлению ГК "АСВ" об оспаривании сделки по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Между тем, ни в указанном выше определении о правопреемстве от 02.12.2013 ни в договоре уступки права требования (цессии) от 19.07.2013 не указывается на перевод на ООО "Первая инвестиционная компания" долга ЗАО "Мега Банк" по оплате восстановленных постановлением суда по делу N А70-15115/2009 от 20.01.2011 требований ЗАО "Тюменьобувьторг" к ЗАО "Мега Банк" по договору банковского счета N 140/72 от 15.03.2004 в сумме 2 041 095 руб. 88 коп.

Обязательства по переводу долга не входили в предмет соглашения об уступке от 19.07.2013 между ЗАО "Мега Банк" и ООО "Первая инвестиционная компания", предмет которого ограничивается уступкой дебиторской задолженности ЗАО "Тюменьобувьторг" по кредитному договору. Иными соглашениями такие обязательства ООО "Первая инвестиционная компания" на себя также не принимались.

Кроме того, перевод долга банка по договору банковского счета N 140/72 от 15.03.2004 не мог быть предметом договоренностей в рамках двухстороннего соглашения между ЗАО "Мега Банк" и ООО "Первая инвестиционная компания" поскольку невозможен без согласия должника - ЗАО "Тюменьобувьторг" на основании статьи 391 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Иные основания для возложения на ООО "Первая инвестиционная компания" ответственности по договору банковского счета N 140/72 от 15.03.2004 отсутствуют.

Таким образом, определением от 02.12.2013 была заменена сторона заявителя, что влечет подтверждение прав ООО "Первая инвестиционная компания" на восстановленную задолженность ЗАО "Тюменьобувьторг" перед банком, но не перевод на нового кредитора долга банка перед ЗАО "Тюменьобувьторг" по договору банковского счета.

При этом, суммы подлежащих к зачету (по мнению ЗАО "Тюменьобувьторг") задолженностей возникли из одного и того же судебного акта в результате применения судом реституции по недействительной сделке, признанной недействительной по специальным основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении правовой природы возникших требований и порядка их погашения необходимо применять в первую очередь нормы Закона о банкротстве, который является специальным законом по отношению к нормам ГК РФ.

Вывод же требований о взыскании задолженности должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве (посредством перевода долга на нового кредитора, который не является банкротом) из правового режима, регулирующего порядок погашения задолженности банкрота перед кредиторами, также противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, требования ЗАО "Тюменьобувьторг", вытекающие из восстановленной задолженности по договору банковского счета N 140/72 от 15.03.2004, учтены в реестре требований кредиторов ЗАО "Мега Банк". На момент включения его в установленную очередь кредиторов ЗАО "Мега Банк" должник не выразил возражений и волеизъявления на погашение его требований к банку иным способом, нежели в процедуре банкротства ЗАО "Мега Банк".

Каких-либо самостоятельных исков к ООО "Первая инвестиционная компания" о взыскании задолженности по договору банковского счета N 140/72 от 15.03.2004 ЗАО "Тюменьобувьторг" не предъявляло.

Следовательно, ЗАО "Тюменьобувьторг" не имеет право на зачет против нового кредитора этой же суммы, уже включенной в установленную очередь кредиторов ЗАО "Мега Банк" и подлежащей удовлетворению в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ЗАО "ТЮМЕНЬОБУВЬТОРГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с принятием отказа истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1050/2015) ООО "Первая инвестиционная компания" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49, статями 265, 266, 184-188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу N А70-825/2014.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1050/2015) прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу N А70-825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1842/2015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев (в части прекращения производства по апелляционной жалобе - в течение одного месяца) со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова