Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-417/15

г. Владимир

26 марта 2015 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" (ИНН 5260244745, ОГРН 1095260000340)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-7914/2014,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (ИНН 5248017954, ОГРН 1045206763205) требований в сумме 89 005 256,78 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - ООО "Синтез Ацетон", должник), общество с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 89 005 256,78 руб.

Определением от 29.12.2014 суд первой инстанции включил требования ООО "Синтез ПВ" в сумме 91 941 221 рубля 24 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 91 941 221 рубль 24 копейки - требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 486, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело документы подтверждают требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СК Терра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СК Терра" указывает, что должник, при заключении договоров займа с ООО "Синтез ПВ" действовал в ущерб своим интересам, а ООО "Синтез ПВ" злоупотреблял своим правом на заключение указанных договоров займа.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что основным видом экономической деятельности ООО "Синтез ПВ" является производство химических веществ, а не выдача займов.

Обращает внимание коллегии судей, что Кузнецов В.А. являлся одновременно представителем должника и кредитора.

ООО "Синтез ПВ" представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синтез Ацетон", возбуждено производство по делу N А43-7914/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 в отношении ООО "Синтез Ацетон" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Промышленная энергосбытовая компания", временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО "Синтез ПВ" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон" с учетом дополнения 91 941 221,24 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2013 между ООО "Синтез ПВ" (Займодавец) и ООО "Синтез Ацетон" (Заемщик) заключен договора займа N 24.04.13/24/3-м/4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 24 750 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.04.2014 и уплатить на нее проценты в размере 9% годовых. В соответствии с условиями договора заявитель предоставил должнику денежные средства в сумме 24 750 000 руб. по платежному поручению N 276 от 24.04.2014.

Должник частично вернул денежные средства в общей сумме 10 695 000 руб. Задолженность по возврату суммы заемных денежных средств составила 14 055 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 24.04.13/24/3-м/4 заявителем рассчитаны проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 27.08.2014 составил 1 994 294,65 руб.

Кроме того, 02.07.2013 между ООО "Синтез ПВ" (Займодавец) и ООО "Синтез Ацетон" (Заемщик) заключен договора займа N 02.07.13/32/3-М/4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 39 425 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2014 и уплатить на нее проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора заявитель предоставил должнику денежные средства по платежным поручениям N 382 от 02.07.2013 на сумму 13 700 000 руб., N 412 от 03.07.2013 на сумму 2 300 000 руб., N 427 от 09.07.2013 на сумму 22 425 000 руб., N 439 от 11.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. Данные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с условиями договора займа N 02.07.13/32/3-М/4 заявителем рассчитаны проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 27.08.2014 составил 4 051 146,58 руб.

30.08.2013 между ООО "Синтез ПВ" (Займодавец) и ООО "Синтез Ацетон" (Заемщик) был заключен договора займа N 30.08.13/38/3-М/4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.08.2014 и уплатить на нее проценты в размере 9% годовых. В соответствии с условиями договора заявитель предоставил должнику денежные средства по платежному поручению N 548 от 30.08.2013 в сумме 2 000 000 руб. Данные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с условиями договора займа N 30.08.13/38/3-М/4 заявителем рассчитаны проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 27.08.2014 составил 178 520,55 руб.

15.11.2013 между ООО "Синтез ПВ" (Займодавец) и ООО "Синтез Ацетон" (Заемщик) был заключен договора займа N 15.11.13/52/3-М/4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 17 561 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.11.2014 и уплатить на нее проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с условиями договора заявитель предоставил должнику денежные средства по платежным поручениям. Данные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с условиями договора займа N 15.11.13/52/3-М/4 заявителем рассчитаны проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 27.08.2014 составил 1 174 259,61 руб.

06.03.2014 между ООО "Синтез ПВ" (Займодавец) и ООО "Синтез Ацетон" (Заемщик) заключен договора займа N 06.03.14/14/3-М/4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 11 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.03.2015 и уплатить на нее проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с условиями договора заявитель предоставил должнику денежные средства по платежному поручению N 15 от 06.03.2014 в сумме 11 000 000 руб. Данные денежные средства возвращены не были.

28.11.2012 между ООО "Синтез ПВ" (Займодавец) и ООО "Синтез Ацетон" (Заемщик) был заключен договора займа N 28.11.12/58/3-М/4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 11 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 и уплатить на нее проценты в размере 11% годовых. В соответствии с условиями договора заявитель предоставил должнику денежные средства в сумме 11 500 000 руб. по платежному поручению N 728 от 28.11.2012.

Должник в свою очередь вернул указанные денежные средства по следующим платежным поручениям: N 2301 от 28.11.2012 на сумму 4 500 000 руб., N 2406 от 12.12.2012 на сумму 6 000 000 руб., N 2432 на сумму 1 000 000 руб.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2012 по 14.12.2012 в сумме 30 054,64 должником уплачены не были.

В соответствии с условиями договора заявителем рассчитаны проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 27.08.2014 составил 471 945,21 руб.

Таким образом, факт перечисления заявителем на расчетный счет должника денежных средств по указанным выше договорам займа подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Заявитель поставил должнику по товарной накладной N 34 от 24.04.2013 емкость 1м3 пласт. в мет.решет. на сумму 50 000,00 руб., которая должником облачена не была. Договор поставки или купли-продажи между сторонами не заключался.

Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене поставляемой продукции.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что представленные в дело документы подтверждают требования заявителя по данному эпизоду в размере 50 000,00 руб.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования ООО "Синтез ПВ" в сумме 91 941 221 рубля 24 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 91 941 221 рубль 24 копейки - требования кредиторов третьей очереди.

Признаков ничтожности сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.А. являлся одновременно представителем должника и кредитора не имеет правового значения, так как согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно им отклонены и признаются коллегией судей несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-7914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов