Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-8158/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-33718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-33718/14, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об оставлении без рассмотрения требования ОАО "Метан"

в деле о признании ООО "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 требование ОАО "Метан" к ООО "СтройГрупп" оставлено без рассмотрения.

ОАО "Метан" не согласилось с определение суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп", в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Метан" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2014 требование ОАО "Метан" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 548 712, 60 руб. назначено к рассмотрению на 12.08.2014 (т. 7, л.д. 1).

Определением суда от 12.08.2014 судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора отложено на 14.10.2014, представитель ОАО "Метан" не явился, суд обязал ОАО "Метан" представить в материалы дела доказательства выполнения обязательств по перекладке газопровода.

14.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 25.11.2014, представитель ОАО "Метан" в судебное заседание не явился, кредитору предложено представить первичные документы, подтверждающие размер задолженности (т. 7, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "Метан" отложено на 19.12.2014 (т. 7, л.д. 124), при этом кредимтор в судебное заседание также не явился.

В судебное заседание 19.12.20145 заявитель в судебное заседание также не явился.

Указывая на неисполнение определений, неоднократную неявку заявителя в судебное заседании, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции оставил заявление ОАО "Метан" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Метан" приводит довод о том, что 21.11.2014 через электронную систему "Мой арбитр" во исполнение определения суда направило дополнение к требованию с приложением документов, подтверждающих размер задолженности, а 18.12.2014 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указывает, что суд первой инстанции безосновательно сделал ссылку на то, что кредитор не исполнил требования суда, изложенные в ранее вынесенных определениях.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Кредитор, направляя 18.12.2014 в 16:02 в Арбитражный суд г. Москвы через электронную систему "Мой арбитр" документы к судебному заседанию, назначенному на 19.12.2014 на 10:30, знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данные документы подлежали передаче судье с учетом установленного порядка движения документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по делу N А40-64879/14.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ОАО "Метан" было направлено в суд через систему "Мой арбитр" 18.11.2014 в 16.102. Судебное заседание было открыто 19.12.2014 в 10 час. 35 мин и завершено в 11 час. 05 мин. (как указывалось, было назначено на 19.12.2014 10 час. 30 мин.).

Суд апелляционной инстанции считает, что на суд первой инстанции не может быть переложена обязанность заявителя по своевременному направлению ходатайств и заявлений.

Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица (ООО "СТП "Унистрой", конкурсный управляющий должника) ходатайствовали об оставлении заявления ОАО "Метан" без рассмотрения.

Оспариваемое определение судом первой инстанции принято на основании правильного применения положений п. 9 ст. 148 АПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Откладывая рассмотрение дела определением от 25.11.2014 суд не обязывал кредитора представить какие-либо документы, а указал на необходимость его явки (т. 7, л.д. 24). Суд вправе определять возможность (невозможность) рассмотрения спора в отсутствие заявителя по нему.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-33718/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Метан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин