Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-31218/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-15994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Куропов М.В. по доверенности от 04.02.2015 г. N 5

от ответчика: представитель Толстиков А.В. по доверенности от 08.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31218/2014) ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-15994/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "АСК ПРОЕКТ"

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов но оплату услуг представителя отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "АЛЬЯНС" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку акт N 1 от 22.03.2011 г. не соответствует действительности. Работы на сумму 180 000 руб. были сданы ответчику на основании акта N 1 от 17..2010 г., который вместе с рабочей документацией передан заказчику по накладной N 2 от 18.11.2010 г. В связи с наличием замечаний к проектной документации, заказчик не произвел оплату до их устранения.

Однако замечания исполнителем устранены не были, требования об оплате не поступали.

Кроме того, в жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.08.2010 г. стороны заключили договор N 34, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению проектных работ для объекта территория завода "ПЛАСТПОЛИМЕР", а заказчик обязался выполненные работы оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 22.03.2011 г. (л.д. 12), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Срок окончательной оплаты выполненных этапов работ установлен сторонами в пункте 2.2 договора и производится заказчиком в течение 5 банковских дней, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом предъявлены требования на основании двустороннего акта N 1 от 22.03.2011 г. Окончательная оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора). Следовательно, течение срока исковой давности началось 30.03.2011 г. и окончилось с учетом выходных дней 31.03.2014 г. (понедельник, последний день подачи иска).

Согласно отметке канцелярии суда, исковое заявление о взыскании суммы задолженности от 12.03.2014 г. исх.N 39-14 зарегистрировано 18.03.2014 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что акт N 1 от 22.03.2011 г. не соответствует действительности, подлежат отклонению.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленного истцом документа в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 года по делу N А56-15994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов