Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1325/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А24-5323/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигановой Натальи Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-1325/2015

на решение от 23.01.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5323/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Маматкулова Акбаржана Ахралкуловича (ИНН 410100438290, ОГРНИП 304410135300042, дата государственной регистрации: 18.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Шигановой Наталье Юрьевне (ИНН 410119507885, ОГРНИП 311410101700025, дата государственной регистрации: 17.01.2011)

о взыскании долга по договору от 21.05.2012 N 25/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 300,60 рублей,

в судебное заседание не явились:

истец, ответчик - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маматкулов Акбаржан Ахралкулович (далее - истец,) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шигановой Натальи Юрьевны (далее - ответчик, апеллянт) 55 300,60 рублей, составляющих: 48 400 рублей долга по договору от 21.05.2012 N 25/12 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года и 6 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 10.11.2014.

Рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 заявленные требования истца были удовлетворены.

Ответчик с решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта сумма по договору от 21.05.2012 N 25/12 была уплачена в полном объеме, а истец неосновательно обогатился за счет ответчика, поскольку в распоряжении истца находятся денежные средства, уплаченные индивидуальным предпринимателем Шигановой Н.Ю. по обеспечению исполнения обязательства по предварительному договору от 01.03.2012. В защиту своей правовой позиции апеллянт ссылается на пункт 2.1 Предварительного договора от 01.03.2012, письмо Минфина России от 09.09.2011 N 03-07-11/245, от 28.03.2011 N 03-07.11/72, Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2013 N Ф05-12346/13 по делу N А40-138169/2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Маматкуловым Акбаржаном Ахралкуловичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шигановой Натальей Юрьевной (арендатор) 21.05.2012 был заключен договор аренды торгового места N 25/12, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование торговое место в здании торгового центра, расположенного по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Кавказская, 49. Торговое место расположено на 3 этаже здания торгового центра. Общая площадь торгового места составляет 4,0 кв. метров. Торговая площадь предоставляется арендатору в целях оказания услуг розничной торговли: бижутерия, кож.галантерея (пункты 1.1, 1.5 договора).

Как следует из пункта 3.1. договора, арендатор своевременно, до 15-ого числа текущего месяца, производит арендные платежи за текущий месяц в размере 16 000 рублей без учета НДС. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, охрану, электроэнергию). Оплата производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 договора срок аренды устанавливается с 21.05.2012 по 10.03.2013. Если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 4.1 договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Соглашением от 11.02.2013 стороны расторгли договор аренды торгового места от 21.05.2012 N 25/12.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 21.05.2012 N 25/12 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года повлекло возникновение долга в размере 48 400 рублей, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Маматкулова А.А. в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что договор от 21.05.2012 N 25/12 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Как установил суд первой инстанции, факт пользования ответчиком арендованными помещениями в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в распоряжении истца находятся денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 01.03.2012, которые являются обеспечением исполнения обязательства по договору аренды от 21.05.2012 N 25/12, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в силу следующего.

До заключения договора аренды от 21.05.2012 N 25/12, между индивидуальным предпринимателем Маматкуловым Акбаржаном Ахралкуловичем и индивидуальным предпринимателем Шигановой Натальей Юрьевной заключен предварительный договор от 01.03.2012.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии со статьей 423 ГК РФ предварительный договор может носить возмездный характер.

Предметом предварительного договора от 01.03.2012 являлось обязательство сторон в срок не позднее чем 31.03.2012 заключить основной договор о предоставлении торгового места N 24, 3 этажа, общей площадью 4 кв.м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, 49.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что торговое место должно быть предоставлено после заключения основного договора о предоставлении торгового места, после уплаты ответчиком причитающихся платежей, как это оговорено в пункте 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, для обеспечения исполнения обязательств, ответчик (арендатор), после заключения настоящего договора, перечисляет на расчетный счет либо оплачивает наличными в кассу истца (арендодателя) обеспечительный платеж в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей. При этом пунктом 2.3 договора от 01.03.2012 предусмотрено условие о том, что в предварительном договоре платежи не засчитываются в счет предстоящих платежей по основному договору на предоставление торгового места. Указанную сумму арендатор уплачивает в срок до 05.03.2012 (пункт 2.2 договора).

Таким образом, исходя из смысла перечисленных пунктов предварительного договора, между сторонами было согласовано условие о том, что арендатор вносит плату за право на заключение договора аренды в будущем. При этом, как подтверждается и доводами апеллянта, задаток по предварительному договору, в целях обеспечения основного договора, не вносится в силу того, что он выступает обеспечением обязательств по основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ), а таковой еще не был заключен.

Следовательно, платежи, произведенные ответчиком по предварительному договору, имеют самостоятельное назначение и в силу запрета, содержащегося в пункте 2.3 предварительного договора, не могут покрывать долг по аренде.

О наличии у ответчика перед истцом 48 400 рублей долга по спорному договору свидетельствует также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2013 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком денежных обязательств по уплате 48 400 рублей арендной платы судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено обосновано.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная судебная практика сформировалась по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 по делу N А24-5323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов