Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-3019/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А55-28969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 (судья Гордеева С.Д.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ИНН 632500539223, ОГРН 30463253900389), г.Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ИП Зорева В.Н. - Визгалин Е.А. (доверенность от 30.05.2014),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Терешина Т.В. (доверенность от 27.11.2014 N 04-21/18886),

представитель УФНС России по Самарской области не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - ИП Зорев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) солидарно судебных расходов в сумме 454 999 руб. 20 коп. по делу N А55-28969/2011.

Определением от 06.02.2015 Арбитражный суд Самарской области заявление ИП Зорева В.Н. возвратил в связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Зорева В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Зорев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения налогового органа от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 31.08.2011 N 03-15/20670 по апелляционной жалобе предпринимателя.

Решением от 17.04.2012 по делу N А55-28969/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

ФАС Поволжского округа постановлением от 25.01.2013 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Самарской области заявление ИП Зорева В.Н. удовлетворил частично, признал недействительными решения налоговых органов от 30.06.2011 N 17-15/11 и от 31.08.2011 N 03-15/20670 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 511 012 руб. и единого социального налога в сумме 106 137 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 13.12.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признал недействительными решение налогового органа от 30.06.2011 N 17-15/11 и решение Управления от 31.08.2011 N 03-15/20670 по апелляционной жалобе в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 399 928 руб., единого социального налога в общей сумме 89 047 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 604 843 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.07.2014 ВАС РФ вынес определение N ВАС-9556/14 об отказе в передаче в Президиум дела N А55-28969/2011 для пересмотра в порядке надзора судебных актов предыдущих инстанций.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ВАС РФ в п.30 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч.2 ст.112 АПК РФ следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

В соответствии с ч.4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявление о взыскании судебных расходов ИП Зорев В.Н. направил в Арбитражный суд Самарской области 30.01.2015 в 23:27 (МСК - 22:27), что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр". Сообщение системы "Мой Арбитр" от 02.02.2015 свидетельствует о принятии и регистрации судом этого заявления (т.30, л.д.л.д.4 и 24).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, учитывая, что определение ВАС РФ об отказе в передаче дела N А55-28969/2011 в Президиум вынесено 30.07.2014, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем не пропущен и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова