Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-1140/15

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А70-9223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу N А70-9223/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1047200333245, ИНН 7213001026) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 40 607 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - представитель Карамышев В.Ю. (паспорт, по доверенности N 1 от 12.01.2015, сроком действия на три года);

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 607 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-9223/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Промстройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-9223/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промстройсервис" указывает на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, полагая, что направление уведомления о готовности квартиры посредством электронной формы не противоречит условиям сделки.

Утверждает, что переписка по электронной почте являлась обычной практикой документооборота между сторонами по настоящему делу.

От ГКУ ТО "УКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "УКС", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ГКУ ТО "УКС".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Промстройсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "Промстройсервис" (продавец) и ГКУ ТО "УКС" (покупатель) заключён государственный контракт N 0167200003414000415-41/14-Ж купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 13, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 24,4 кв.м; жилое помещение расположено на первом этаже.

В силу пункта 3 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 цена контракта составляет 812 157 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 25 контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, его исполнение обеспечивается предоставлением продавцом банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требования статьи 45 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю. Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом, с которым заключается контракт. Контракт заключается после предоставления продавцом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 28 контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, покупатель вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Платёжным поручением N 104 от 17.04.2014 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 40 607 руб. 89 коп. (л.д. 42).

Истец, ссылаясь, что несмотря на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, ответчиком в отсутствие на то правовых оснований произведено удержание залоговых денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 40 607 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований залоговых денежных средств в размере 40 607 руб. 89 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на удержание залоговых денежных средств в качестве возмещения штрафа, начисленного по правилам пункта 19 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 за просрочку исполнения ООО "Промстройсервис" обязательства по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора по существу подлежит рассмотрению вопрос о наличии / отсутствии правовых оснований для начисления ответчиком штрафных санкций за просрочку направления истцом уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 9 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 установлена обязанность продавца (ООО "Промстройсервис") в течение 10 дней со дня заключения настоящего контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения.

Соответственно, данная обязанность должна была быть исполнена истцом не позднее 02.05.2014 (23.04.2014 +10 дней).

В подтверждение исполнения указанной обязанности в установленный контрактом срок, истцом в материалы дела представлен скриншот страницы сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru), из которого усматривается факт направления 28.04.2014 Коротаевым Михаилом в адрес Константина Самарцева электронного письма.

Однако, представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru) не является надлежащим доказательств по настоящему делу, подтверждающим факт своевременного исполнения ООО "Промстройсервис" обязанности, предусмотренной пунктом 9 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, исходя из следующего.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru) не соответствует указанным критериям, в частности требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяет установить, что данное письмо было направлено по электронной почте именно ГКУ ТО "УКС". Тем более, что из самого скриншота следует, что получателем письма являлся некий Коротаев Михаил.

Из материалов дела не усматривается, что электронный адрес получателя является адресом электронной почты ГКУ ТО "УКС". Текст государственного контракта, равно, как и иные документы не содержат указания на адрес электронной почты ГКУ ТО "УКС".

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение Коротаева Михаила в качестве лица, уполномоченного от имени ГКУ ТО "УКС" на получение корреспонденции, в том числе уведомления о готовности к осмотру жилого объекта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает скриншот страницы сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт своевременного исполнения ООО "Промстройсервис" обязанности, предусмотренной пунктом 9 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом названной обязанности в установленный срок (не позднее 02.05.2014) в материалах дела также не имеется.

При этом, согласно письму N 58 от 08.05.2014 во исполнение условий государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 ГКУ ТО "УКС" было поучено от ООО "Промстройсервис" уведомление о готовности для осмотра жилого объекта 13.05.2014 (л.д. 60), то есть за пределами срока, установленного сделкой.

Соответственно, ООО "Промстройсервис" была ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта в течение 10 дней с даты подписания контракта, в связи с чем была допущена просрочка с 03.05.2014 по 13.05.2014 (11 дней).

В связи с чем у ГКУ ТО "УКС" имелось право в порядке пункта 28 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 обратить взыскание на денежные средства, перечисленные ООО "Промстройсервис" в качестве обеспечения залога.

При этом данное право ответчика (на удержание залоговых денежных средств) ограничено пределами штрафных санкций, подлежащих начислению за допущенное истцом нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В силу пункта 6 данных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 19 и 20 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Ответчиком ненадлежащее исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 9 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта в течение 10 дней с даты подписания контракта, в связи с чем была допущена просрочка с 03.05.2014 по 13.05.2014 (11 дней), квалифицировано в качестве иного вида нарушения обязательства (а не просрочки).

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчиком истцу штрафа по правилам пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пункта 19 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 в размере 10 % от цены контракта, что составило 81 215 руб. (812 157 руб. * 10 %).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неверно определен вид допущенного истцом нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства" - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлен (Большой юридический словарь под редакцией А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева).

Таким образом, термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. В свою очередь термин "ненадлежащее исполнение обязательства" свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В данном случае, как указывалось выше, само обязательство по направлению в адрес ответчика уведомления о готовности к осмотру жилого объекта было выполнено истцом, но с нарушение согласованного в государственном контракте срока N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 на 11 дней (вместо 02.05.2014, уведомление было направлено 13.05.2014).

Указанное свидетельствует о допущении ООО "Промстройсервис" именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

В связи с чем, к ООО "Промстройсервис" подлежали применению штрафные санкции, установленные пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пунктом 20 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных продавцом, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, определяемой с учётом коэффициента (К = ДП / ДК х 100 %).

На основании указанных правил, размер штрафных санкций, подлежащих начислению за просрочку исполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика уведомления о готовности к осмотру жилого объекта за период с 03.05.2014 по 13.05.2014 составляет 7 370 руб. 34 коп. (812 157 руб. х 8,25 % х 0,01 х 11 дней).

В связи с чем у ГКУ ТО "УКС" имелось право в порядке пункта 28 государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 обратить взыскание на денежные средства, перечисленные ООО "Промстройсервис" в качестве обеспечения залога, в размере 7 370 руб. 34 коп.

Поскольку ООО "Промстройсервис" по платежному поручению N 104 от 17.04.2014 в обеспечение исполнения государственного контракта N 0167200003414000415-41/14-Ж от 23.04.2014 было перечислено 40 607 руб. 89 коп., а у ответчика имелось право удержать 7 370 руб. 34 коп., ГКУ ТО "УКС" не обосновало правомерность своих действий по удержанию 33 237 руб. 55 коп. (40 607 руб. 89 коп. - 7 370 руб. 34 коп.).

Действия ответчика по невозврату истцу суммы в размере 33 237 руб. 55 коп. свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ГКУ ТО "УКС".

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Промстройсервис" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 33 237 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-9223/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Промстройсервис" - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ГКУ ТО "УКС" подлежат взысканию в пользу ООО "Промстройсервис" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу N А70-9223/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1047200333245, ИНН 7213001026) 33 237 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 637 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.".

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1047200333245, ИНН 7213001026) 1 637 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева