Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-5443/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-11746/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А27-18141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Геворков А.Р. по доверенности от 09 февраля 2015 года, паспорт; Лобачев А.А. по доверенности от 14 июня 2014 года, паспорт

от ответчика: Левчук П.А. по доверенности от 02 марта 2015 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег.N 07АП-5443/14(2,3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-18141/2013 (судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса", город Кемерово (ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС", город Кемерово

о взыскании 89 261 775 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК ") о взыскании 89 261 775 руб. 30 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 (далее - договор).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании дополнительных соглашений от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013 к договору недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании 49 000 руб., уплаченных в июле - сентябре 2013 года.

Встречное исковое заявление определением от 16.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без движения. Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования Компании удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

27.08.2014 Компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 2 256 160 рублей расходов на оказание юридических услуг, складывающихся из 412 000 рублей стоимости фактически оказанных услуг, 1 500 000 рублей дополнительного вознаграждения и 344 160 рублей налога на добавленную стоимость за обе суммы (далее - НДС).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-18141/2013 заявление Компании удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Компании взыскано 486 160 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, а также проценты на них по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении заявления в оставшемся размере отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части и заявление истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключать договоры на оказание юридических услуг с аффилированными лицами. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов на сумму дополнительного вознаграждения.

ОАО "МРСК Сибири" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что объем выполненных работ по настоящему делу и сумма судебных издержек удовлетворенных судом явно завышена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", в котором просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Компании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы. При этом суд расценил действия истца по заключению дополнительного соглашения от 20.02.2014 N 2 с аффилированным лицом, предусматривающего дополнительное вознаграждение, уплата которого не поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства и фактически оказанных услуг, размер которого более чем в три раза превышает стоимость последних, как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждения несения судебных расходов Компанией представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013 N 14, по условиям которого ООО "ЛД Капитал" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ЭСКК" (заказчик) комплекс юридических услуг по взысканию с ОАО "МРСК Сибири" задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.09.2011, стоимость услуг исполнителя зависит от фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг и исчисляется по формуле произведения количества затраченного времени и почасовой ставки в 2000 рублей/час без НДС (пункт 3.1 договора), за оказанные исполнителем в рамках договора заказчик независимо от исхода судебного разбирательства уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 500 000 рублей без НДС, при этом, моментом оказания услуг является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (пункт 2.1, 3.2); дополнительное соглашение от 20.02.2014 N 2, согласно которому заказчик независимо от исхода судебного разбирательства уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей без НДС; акт сдачи-приемки от 05.08.2014; платежное поручение от 21.08.2014 N 431 на сумму 2 256 160 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, объема исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, и разность пределов израсходованных на оплату услуг представителя сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 486 160 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия дополнительного соглашения от 20.02.2014 N 2, суд первой инстанции установил аффилированность лиц на стороне истца, договором между истцом и его представителем дополнительное вознаграждение не обусловлено ни фактом оказания услуг, ни несением исполнителем необходимых расходов, ни достижением желанного для заказчика результата, т.е. является произвольным, и, руководствуясь статьями 10, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании оставшейся части заявленных расходов (в том числе НДС) со ссылкой на недобросовестное осуществление гражданских прав, обусловленное исключительно с намерением причинить вред ответчику, обогатившись за счет последнего.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что возмещение судебных издержек не является реализацией товаров (работ, услуг), то объектом обложения НДС судебные издержки не являются, отклонен судом.

Между тем, из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на сторону обязанность по компенсации денежных сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги в разумных пределах. Оплата по договору N 14 от 01.12.2013 произведена платежным поручением N 431 от 21.08.2014 года, включая НДС.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 486 160 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-18141/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк