Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-922/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-26838/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки",

апелляционное производство N 05АП-922/2015

на решение от 17.12.2014

судьи А.А. Хижинского,

по делу N А51-26838/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" (ИНН 2502034670, ОГРН 1072502002440, дата регистрации от 03.09.2007)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата регистрации от 15.10.2002)

третьи лица: Нестеров Сергей Алексеевич:

о взыскании 2 408 648 рублей,

при участии:

от истца - Зайкина Ю.К. по доверенности от 06.10.2014 N 01 сроком действия на шесть месяцев, паспорт,

от ответчика - Дунской М.В. по доверенности от 13.08.2014 N 11/14-236 сроком действия до 13.08.2015, паспорт,

Нестеров Сергей Алексеевич - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 2 408 648 руб. 75 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечен Нестеров Сергей Алексеевич.

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N 6 от 08.01.2003, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, указал на необходимость осуществления ответчиком дополнительных мер банковского контроля применительно к спорному снятию сумм со счета истца, что банком осуществлено не было, несмотря на ряд приведенных обстоятельств, подтверждающих нетипичность снятия соответствующих денежных сумм в финансовой деятельности истца. Указал на сокрытие данной информации бухгалтером общества от генерального директора общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Нестеров С.А. доводы жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просило отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 967 от 27.09.2007, в соответствии с которым истцу открыт счет N 40702810502000000967.

29.12.2011 главным бухгалтером ООО "Три восьмерки" Забалуевым Валерием Андреевичем к указанному счету предъявлен для оплаты денежный чек серии НА N 8162976, на сумму 260 000 рублей.

Также 31.12.2011 Забалуевым В.А. предъявлен для оплаты денежный чек серии НА N 8162978 на сумму 1 700 000 рублей.

Согласно позиции истца, Забалуев В.А., исполняя обязанности главного бухгалтера общества, воспользовавшись отсутствием директора общества Нестерова С.А., похитил чековую книжку общества, самостоятельно заполнил вышеуказанные чеки, подделав подписи директора Нестерова С.А., предъявил банку для оплаты, получив соответствующие денежные средства. Обстоятельство подделки подписей на денежных чеках следует из результатов проведенной почерковедческой экспертизы, материалов расследования уголовного дела в отношении Забалуева В.А.

Полагая, что вследствие недобросовестных действий банк причинил обществу убытки, что привело к банкротству общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмещению убытков при исполнении договора банковского счета, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 845, 847, 854 ГК РФ, установлены обстоятельства удостоверения подлинных подписей должностных лиц истца согласно банковской карточке по спорному счету (право первой подписи принадлежит директору Нестерову С.А., право второй подписи Забалуеву В.А. как главному бухгалтеру).

Чеки от 29.12.2011, 30.12.2011, предъявленные в банк для оплаты, содержали подписи, заявленные в банковской карточке образцов подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 1.8.8 Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007, бухгалтерский работник принимает денежный чек от лица, указанного в денежном чеке. В соответствии с данным положением, выдача денежных средств была произведена лицу, указанному в денежном чеке.

Указанные требования согласно материалам деля являются соблюденными.

В соответствии с пунктом 7.6. главы 7 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П), подлежащего применению к отношениям сторон на момент совершения платежа по чеку, плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека. Порядок возложения убытков, возникших вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, регулируется законодательством.

В силу пункта 4 статьи 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обстоятельство учинения на спорных чеках серии НА N 8162976 на сумму 260 000 рублей, НА N 8162978 на сумму 1 700 000 рублей от имени Нестерова С.А. как директора общества Забалуевым В.А. подтверждается материалами дела, в том числе собственными пояснениями Забалуева В.А. в протоколе опроса от 18.02.2013 (л.д. 33-35).

В то же время, действующее законодательство не устанавливает каких-либо непосредственных требований для проверки подлинности чека, такое удостоверение производится на основании внутренних правил конкретного банка.

В частности, проверка идентичности подписи на бланке чека, выданном непосредственно банком, может осуществляться на основании подписи, содержащейся в банковской карточке клиента.

Таким образом, работники банка обязаны сравнить подпись на чеке с образцом подписи в банковской карточке, однако при этом реализация указанными работниками тех или иных специальных познаний для определения подлинности указанной подписи не предполагается.

В силу изложенного, апелляционная коллеги поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о недобросовестности банка, выразившейся в отсутствии специального исследования работником банка подлинности имеющейся подписи Нестерова С.А. на денежном чеке.

Ссылка апеллянта, третьего лица не нетипичность условий получения денежных средств (размер суммы, время снятия денежных средств) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства с учетом ведения реальной хозяйственной деятельности общества, не могут рассматриваться в качестве оснований для применения каких-либо специальных мер для проверки подлинности чека.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство обращения в банк с чеками Забалуева В.А., являющегося на момент такого обращения сотрудником общества, непосредственно получавшего ранее чековую книжку, чья подпись как главного бухгалтера общества содержалась в банковской карточке счета, в связи с чем исходя из указанных обстоятельств соответствующие действия Забалуева В.А. обоснованно воспринимались банком как действия самого общества, реализуемые его сотрудником в интересах общества.

Последующее распоряжение главным бухгалтером общества Забалуевым В.А. полученными в банке и принадлежащих обществу денежными средствами не зависело от воли и действий банка и его сотрудников, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за такие действия указанного сотрудника истца.

Указанный подход отвечает правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 9577/08.

Оценка материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что непосредственно фактическим основанием заявления исковых требований является не обстоятельство получения спорных денежных средств Забалуевым В.А. по отмеченным чекам, но отсутствие, по мнению директора общества Нестерова С.А., надлежащего отчета о расходовании Забалуевым В.А. указанных средств на нужды общества.

В связи с изложенным, обстоятельство нереализации обществом как клиентом по договору банковского счета положений пункт 2.2.1 договора банковского счета в части обязанности ежегодно подтверждать остатки средств по счету по состоянию на 1 января не позднее 20 января каждого года, не имеют правового значения для оценки заявленных требований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (в ред. от 08.11.2011) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" об ответственности банка, с учетом целей указанного федерального закон, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1), что не соответствует обстоятельствам дела и правовым основаниям заявленных требований.

В силу изложенного, апелляционная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно соблюдения банком требований, предусмотренных законодательством, при выдаче денежных средств по денежным чекам, предъявленным Забалуевым В.А., отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу N А51-26838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов