Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-16/15

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А60-41278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (ОГРН 1136658005505, ИНН 6658427748) - не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились,

от третьего лица Закирова Ильдара Рашидовича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу N А60-41278/2014

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третье лицо: Закиров Ильдар Рашидович

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению допроса свидетеля Закирова Ильдара Рашидовича 24.04.2014 в 10.10 по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2 оф. 71 (протокол допроса N 26 от 24.04.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что допрос произведен незаконно, так как проведен вне рамок налоговой проверки, а вопросы не касались конкретной сделки; в протоколе допроса отсутствовали основания для его проведения; была нарушена процедура оформления протокола допроса: не представлено поручение о проведении допроса, отсутствует время окончания допроса, отсутствуют основания и цели допроса, не разъяснены права и обязанности свидетеля; допрос был произведении не по месту нахождения налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обстоятельств, изложенных в заявлении филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области от 02.04.2014 N 07-01/09-471, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум", в том числе поручено допросить директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" Закирова И.Р. с целью уточнения изложенных в обращении обстоятельств.

24.04.2014 должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произведен допрос директора ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" Закирова Ильдара Рашидовича, составлен протокол допроса N 26 от 24.04.2014.

ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на действия инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в том числе по проведению 24.04.2014 допроса директора общества Закирова Ильдара Рашидовича.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1196/14 от 02.09.2014 жалоба ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по проведению допроса свидетеля Закирова Ильдара Рашидовича 24.04.2014 в 10.10 по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2 оф. 71 (протокол допроса N 26 от 24.04.2014) являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия налогового органа соответствовали требования налогового законодательства, обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" не представлено доказательств возникновения у общества каких-либо негативных последствий в виде возложения на него обязанностей либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что допрос произведен незаконно, так как проведен вне рамок налоговой проверки, а вопросы не касались конкретной сделки; в протоколе допроса отсутствовали основания для его проведения; была нарушена процедура оформления протокола допроса: не представлено поручение о проведении допроса, отсутствует время окончания допроса, отсутствуют основания и цели допроса, не разъяснены права и обязанности свидетеля; допрос был произведении не по месту нахождения налогового органа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из анализа статей 32, 31, пункта 1 статьи 82, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Допрос свидетеля может являться одним из способов налогового контроля.

Иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками.

В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно п.2 ст. 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по поручению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в связи с обращением филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области, проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум", в том числе допрос директора Закирова И.Р.

Закиров И.Р. является совершеннолетним лицом, иные обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 90 НК РФ, в указанном случае также отсутствуют.

Сам по себе факт допроса директора общества Закирова И.Р. не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, основания для признания незаконными действий инспекции по допросу свидетеля отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допрос произведен незаконно, так как проведен вне рамок налоговой проверки, а вопросы не касались конкретной сделки, не может быть принят, так как исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе допроса отсутствовали основания для его проведения, не может быть принят, так как свидетельские показания должны быть оформлены протоколом по форме, утвержденной указанным выше Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (Приложение N 3). Форма протокола допроса не предусматривает указание на основание для его проведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено поручение о проведении допроса, отклоняется, поскольку копия поручения представлена в материалы дела (л.д. 42-43). Обязанность по предоставлению указанного поручения свидетелю нормами права не предусмотрены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии времени окончания допроса, не может повлечь его незаконность, поскольку указанные недостатки не опровергают достоверность показаний свидетеля. При этом протокол допроса содержит дату, место его проведения, а также время начала проведения допроса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетелю не разъяснены права и обязанности, отклоняется, поскольку налоговое законодательство не устанавливает обязанности налоговых органов при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол не может быть признан ненадлежащим доказательством только по причине не разъяснения свидетелю его конституционных прав, знание которых предполагается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допрос был произведен не по месту нахождения налогового органа, отклоняется, поскольку показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" государственную пошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-41278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (ОГРН 1136658005505, ИНН 6658427748) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 29.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова