Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1234/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-18236/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламель",

апелляционное производство N 05АП-1234/2015

на решение от 24.12.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18236/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламель" (ИНН 2540098996, ОГРН 1032502276949, дата регистрации: 26.11.2003)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 27.02.2003), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата регистрации: 14.06.2007)

третье лицо: 703 центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота

об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Фадеев Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/60 сроком действия до 19.01.2017, паспорт;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Фадеев Е.А. по доверенности от 05.11.2014 N 68 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица: Яковлев А.Я. по доверенности от 18.03.2015 N 24 сроком действия на один год, паспорт, Закаменский О.В. по доверенности от 17.03.2015 N 23 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Колногорова М.А. по доверенности от 02.02.2015 N 16 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства Обороны России (далее - Министерство, Учреждение, ответчики), учитывая уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения Министерства и Учреждения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос. Трудовое, в/г N 11, определенного в качестве объекта аренды по заключенному договору аренды N141/3/АИ-253 от 12.04.20012 федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. Также истец просил обязать Министерство и Учреждение передать следующее имущество: здание - склад (строение 2), инв. N05:401:002:000271660:0009, лит. 9, общей площадью 146 кв. м; здание - склад (строение 4), инв. N05:401:002:000271660:0023, лит. 23, общей площадью 127 кв. м; здание - гараж (строение 6), инв. N05:401:002:000271660:0006, лит. 6, общей площадью 217 кв. м; здание - склад (строение 7), инв. N05:401:002:000271660:0012, лит. 12, общей площадью 508 кв. м; здание - склад (строение 8), инв. N05:401:002:000271660:0007, лит. 7, общей площадью 210 кв. м; здание - склад (строение 12), инв. N05:401:002:000271660:0010, лит. 10, общей площадью 89 кв. м; здание - контрольно-пропускной пункт (строение 19), инв. N05:401:002:000271660:0001, лит. 1, общей площадью 12 кв. м; здание - склад (строение 20), инв. N05:401:002:000271660:0022, лит.22, общей площадью 313 кв. м; здание - гараж (строение 22), инв. N05:401:002:000271660:0014, лит. 14, общей площадью 311 кв. м; здание - штаб (строение 97), инв. N05:401:002:000271660:0002, лит. 2, общей площадью 279 кв. м; здание - парусная мастерская (строение 102), инв. N05:401:002:000271660:17, лит. 17, общей площадью 471 кв. м; здание - склад (строение 103), инв. N05:401:002:000271660:0015, лит. 15, общей площадью 500 кв. м; здание - склад (строение 105), инв. N05:401:002:000271660:0019, лит. 19, общей площадью 746 кв. м; здание - укрытие (строение 106), инв. N05:401:002:000271660:0008, лит. 8, общей площадью 84 кв. м; здание - склад (строение 107), инв. N05:401:002.000271660:0011, лит. 11, общей площадью 360 кв. м; здание - склад (строение 108), инв. N05:401:002:000271660:0016, лит. 16, общей площадью 354 кв. м; здание - склад (строение 109), инв. N05:401:002:000271660:0020, лит. 20, общей площадью 385 кв. м; здание - склад (строение ПО), инв. N05:401.002:000271660:0003, лит. 3, общей площадью 371 кв. м; здание - склад (строение 111), инв. N05:401:002:000271660:0028, лит. 28, общей площадью 135 кв. м; здание - склад (строение 112), инв. N05:401:002:000271660:0027, лит. 27, общей площадью 135 кв. м; здание - склад (строение 115), инв. N05:401:002:000271660:0024, лит. 24, общей площадью 385 кв. м; здание - склад (строение 116), инв. N05:401:002:000271660:0026, лит. 26, общей площадью 385 кв. м; здание - склад (строение 117), инв. N05:401:002:000271660:0004, лит. 4, общей площадью 540 кв. м; здание - склад (строение 118), инв. N05:401:002:000271660:0013, лит. 13, общей площадью 540 кв. м; здание - склад (строение 119), инв. N05:401:002:000271660:0025, лит. 25, общей площадью 324 кв. м; здание - склад (строение 120), инв. N05:401:002:000271660:0018, лит. 18, общей площадью 360 кв. м; здание - склад (строение 121), инв. N05:401:002:000271660:0021, лит. 21, общей площадью 360 кв. м; здание - склад (строение 122), инв. N05:401:002:000271660:0005, лит. 5, общей площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край. г.Владивосток, пос. Трудовое, в/г N 11, свободное от имущества собственника. Кроме того, истец просит взыскать с Министерства и Учреждения неосновательного обогащения в размере 2 456 421 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 703 центр МТО ТОФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 требования истца были удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения Министерства и Учреждения имущества, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, в/г N 11 путем обязания Министерства и Учреждения передать истцу спорное недвижимое имущество, взыскания с Учреждения в пользу общества" неосновательного обогащения в размере 2 456 421 рубль; в удовлетворении встречного требования Министерства к обществу о взыскании основного долга в размере 10 344 261 рубль 64 копейки было отказано. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 было оставлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А51-18236/2013 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламель" неосновательного обогащения в сумме 2 456 421 рублей, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у общества права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, так как "703 Центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота" (далее - 703 центр МТО ТОФ) является правопреемником Государственного учреждения "426 Отделение морской инженерной службы" (далее - 426 ОМИС), с которым был заключен договор аренды N 141/3/АИ-253. При этом указанный договор аренды является действующим. В связи с чем, общество полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители третьего лица, Учреждения заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 185, 262 АПК РФ.

Представители Министерства, Учреждения, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить Решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 Министерство (арендодатель), 426 ОМИС (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/АИ/253, согласно которому 426 ОМИС обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11 для дальнейшего использования: под производственно-складскую деятельность общей площадью 9007 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен на 10 лет и действует до 12.04.2022 включительно. Договор вступает в силу с момента его регистрации, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно Разделу 5 договора в соответствии с протоколом аукциона от 15.03.2012 N 2 сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, без учета на добавленную стоимость, составляет 818 807 рублей. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2013.

426 ОМИС и общество 12.04.2012 подписали акт приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды недвижимого имущества N 141/3/АИ-253, согласно которому 426 ОМИС передало, а арендатор принял в аренду с 01.11.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11.

Комиссией в составе представителей Учреждения, представителей в/ч 25030, в/ч 25030-2, в/ч 25030-3, истца был составлен акт обследования имущества, в котором установлено, что большинство обследуемых зданий заняты имуществом Министерства. Большинство зданий закрыто на замки, ключи от которых находятся у представителей Министерства. Все здания опечатаны. На территории и внутри большинства зданий находится имущество Министерства в виде многочисленных баллонов, бланков, журналов, флагов, и т.д. и т.п. На въезде на территорию имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется.

Общество 23.04.2013 направило в адрес Учреждения письмо, в котором сообщало о том, что общество не может приступить к реализации своих прав и обязанностей по договору N 141/3/АИ-253 по причине того, что переданные в аренду объекты недвижимости не освобождены полностью от имущества войсковой части 25030, подлежащей передислокации в г.Владивосток, бухта Большой Улисс, в связи с чем общество до момента полного освобождения арендуемых помещений не имеет возможности вносить арендную плату.

Департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации 27.08.2014 направил в адрес Учреждения письмо N 141/25045 в котором поручил разместить 703 центр МТО ТОФ в военном городке N 11 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, военный городок N 11, а также передать указанному центру спорные объекты недвижимого имущества.

Учреждение 29.09.2014 направило в адрес общества письмо N 141/6-11807, котором уведомляло о том, что Министерством 27.08.2014 было принято решение об использовании объектов недвижимости, являющихся предметом по договору N 141/3/АИ-253 от 23.04.2013, в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем на основании пунктов 7.4, 7.4.1, 7.6 договора уведомляло о расторжении договора аренды с момента получения обществом данного уведомления.

Истец, полагая, что спорное имущество неправомерно удерживается, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с названной нормой права в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В Информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в пункте 9 изложена правовая позиция согласно которой, в случае отсутствия передачи арендодателем помещения арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о передаче кредитору на предусмотренных обязательством условиях индивидуально - определенной вещи входит факт наличия этой вещи у арендодателя. В случае передачи ее на вещном праве или по договору аренды иному лицу такой иск не подлежит удовлетворению.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 12.04.2012, являющегося Приложением к договору аренды недвижимого имущества N 141/3/АИ-253 следует, что Министерство (арендодатель), 426 ОМИС (арендодатель) и общество (арендатор) подписали акт приема-передачи, согласно которому 426 ОМИС передало, а общество (арендатор) приняло в аренду с 01.11.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г N 11.

Между тем, из представленного в материалы дела Акта обследования имущества от 03.03.2014, составленного комиссией в составе представителей Учреждения, представителей в/ч 25030, в/ч 25030-2, в/ч 25030-3, истца следует, что большинство обследуемых зданий заняты имуществом Министерства, закрыто на замки, ключи от которых находятся у представителей Министерства, все здания опечатаны. На территории и внутри большинства зданий находится имущество Министерства в виде многочисленных баллонов, бланков, журналов, флагов, и т.д. и т.п. На въезде на территорию имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется.

Также, в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края представитель общества пояснил, что фактически никогда истец во владение спорное имущество по договору аренды не получал.

Документы, подтверждающие фактическую передачу спорных объектов недвижимости по условиям договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/АИ-253 от 12.04.2012, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не были представлены.

Материалами дела подтверждается, что 426 ОМИС было сокращено в соответствии с директивой Заместителя командующего Тихоокеанского флота по материально-техническому обеспечению от 08.08.2012 "О переформировании частей и организаций Тихоокеанского флота в 703 Центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота", при этом на 703 центр МТО ТОФ было возложено проведение организационных мероприятий по переформированию частей и организаций флота.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически спорное имущество во исполнение указанной директивы от 08.08.2012 было передано во владение и пользование 703 Центр МТО ТОФ в целях обеспечения деятельности Тихоокеанского флота.

Как следует из пояснений ответчиков, в соответствии с планом деятельности Минобороны России по реализации Указов Президента Российской Федерации на период до 2020 года, имущественный комплекс, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, военный городок N 11 планируется использовать в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с чем, Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в адрес Учреждения было направлено письмо N 141/25045, в котором сообщалось о том, что Учреждению поручается разместить 703 центр МТО ТОФ в военном городке N 11 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, военный городок N 11.

Следовательно, фактически спорное имущество находится во владении 703 центр МТО ТОФ.

Поскольку фактическая передача арендодателями спорного имущества арендатору в соответствии с условиями договора аренды N 141/3/АИ-253 от 12.04.2012 не состоялась, общество не вступило во владение спорным имуществом, то есть не стало его законным владельцем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, так как у общества отсутствует право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил исковые требования общества как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью, а также тем, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-18236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев