Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-634/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-62566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-634/2015) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-62566/2014 (судья Фуркало О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 15 346,88 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр Непокоренных, д 49 А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: Россия 140002, Московская область, г Люберцы, ул Парковая, д 3) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 15 346,88 руб.

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству "Киа" г.р.н. А 991 ХУ 178, застрахованному истцом по договору страхования (страховой полис N SYS650085613).

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло по вине Купарева С.Ю., управлявшего автомобилем "ВАЗ21150" г.р.н. КА727У78, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0642339045).

Стоимость восстановительного ремонта составила 17 688,50 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 525218 от 28.10.2013 (л.д. 20).

Истец направил в адрес ответчика претензию N АТ-4714344 от 14.03.2014 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15 346,88 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что перечисление ответчиком на расчетный счет истца страхового возмещения в размере 13 882,25 руб. является надлежащим исполнением обязательств по рассматриваемому страховому случаю.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела заказ-нарядом N 366017-139378 от 19.10.2013, счетом на оплату N799 от 19.10.2013, платежным поручением N525218 от 28.10.2013 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 15346,88 руб. При этом из акта осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчик в целях определения размера страхового возмещения обратился в ЗАО "Технэкспро". Согласно акту проверки ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 882,25 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 528 от 01.10.2014 (л.д.46).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта признал обоснованным расчет ответчика, основанный на данном акте проверки, однако, апелляционный суд критически оценивает данный акт в связи со следующим.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец обратился в ООО "КАР-ЭКС". Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ4714344 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 346,88 руб.

При этом ООО "КАР-ЭКС" определило стоимость новых пластиковых деталей, подлежащих замене на сумму 10 150 руб., размер износа 22,89%; стоимость новых деталей, подлежащих замене на сумму 84 руб., размер износа 22,21 %.

Согласно акту проверки ЗАО "Технэкспро" стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластика, составила 12 687,50 руб., размер износа 30%.

Учитывая, что согласно заказ-наряду N 366017-139378 от 19.10.2013 стоимость всех замененных запасных частей и материалов составила 12 482 руб., то есть менее стоимости комплектующих изделий, изготовленных из пластика, установленных актом проверки ЗАО "Технэкспро", апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО "КАР-ЭКС" NАТ4714344 является более обоснованным.

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в акте проверки, представленном ответчиком, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом частичной оплаты, в размере 1 464,88 руб. (15 346,88 - 13 882,25).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-62566/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) убыток в сумме 1 464,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение в апелляционном суде.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева