Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 12АП-20/15

г. Саратов

30 марта 2015 г.

Дело N А06-7700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича (ОГРНИП 309302307200023)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу N А06-7700/2014 (судья Павлова В.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к индивидуальному предпринимателю Петруленко Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 309302307200023)

Третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК-Юга" филиал ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго"

о взыскании выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 430 193 руб. 44 коп.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича Казакова В.Ю., действующего по доверенности от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петруленко Эдуарду Николаевичу (далее - ИП Петруленко Э.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании выявленного безучётного потребления электрической энергии в сумме 471 871 руб. 63 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 430 193 руб. 44 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года с ИП Петруленко Э.Н. в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 430 193 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 437 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петруленко Э.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы указывает на неверный расчёт безучётного потребления электрической энергии, поскольку объект "автомойка", на котором установлен прибор учета, не имеет круглосуточного режима работы - 24 часа. Неправильное определение количества часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, по мнению апеллянта, приводит к незаконному взысканию с ответчика денежных средств за объем электроэнергии которую он фактически не потреблял.

Кроме того, податель жалобы считает, что акт инструментальной проверки от 21.06.2013 был подписан неуполномоченным представителем ответчика - Петруленко И.А., при этом антимагнитный индикатор - пломба N 15520 была установлена с нарушением пунктов 172-176 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442.

Заявитель также указывает, ИП Петруленко Э.Н. не был уведомлён о проводимой проверке в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ИП Петруленко Э.Н. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жлобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.02.2015, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Петруленко Э.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком и осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2012 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ИП Петруленко Э.Н. (Потребитель) заключён договор энергоснабжения N 440522 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Разделами 3 и 4 Договора определены права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрен срок его действия с даты подписания по 31.12.2012, с последующей пролонгацией.

25.03.2014 сетевой организацией ОАО "МРСК-ЮГА"-"Астраханьэнерго" проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Молдавская, 43, на предмет выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт N 004373 от 25.03.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, в котором установлено, что потребителем допущено безучетное потреблении электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, следы воздействия зафиксированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы N 15520.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии - 99360 кВт.ч. и начислена к оплате сумма в размере 471 871 руб. 63 коп., на которую Потребителю был выставлен счет на оплату N 004373 от 25.03.2014. Оплату Абонент на момент подачи иска в суд не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании (с учётом уточнения) стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 430 193 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 Договора исполнитель самостоятельно или с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в приложении N 7 к Договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004373 от 25.03.2014, составленный с участием представителей сетевой организацией, проводивших проверку и в присутствии ИП Петруленко Эдуарда Николаевича (т.1 л.д. 20).

Из акта следует, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, следы которого зафиксированы антимагнитным индикатором - пломбой N 15520.

Сечение вводного проводника на проверяемом объекте составляет 4х16мм кв.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей истца и третьих лиц и не отрицается ответчиком, на прибор учета последнего 21 июня 2013 года была установлена антимагнитная пломба N 15520. Данное обстоятельство так же подтверждается актом N 0150620 от 21.06.2013 (т.1 л.д. 23).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт инструментальной проверки от 21.06.2013, которым зафиксирован факт установки антимагнитной пломбы N 15520, был подписан неуполномоченным представителем ответчика - Петруленко И.А., а антимагнитная пломба N 15520 установлена с нарушением Правил N 442, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае факт установки антимагнитной пломбы N 15520 на приборе учета, принадлежащем ИП Петруленко Э.Н., последний не опровергает. Возражений на акт инструментальной проверки от 21.06.2013, в том числе с указанием о его составлении в присутствии неуполномоченного лица, нарушениях, которые по мнению потребителя были допущены при установке антимагнитной пломбы и т.п., в адрес сетевой организации (ОАО МРСК "Юга") от ИП Петруленко Э.Н. в разумный срок не поступало. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и не прилагает такие доказательства к апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о не уведомлении ИП Петруленко Э.Н. о проводимой внеплановой проверке прибора учета за пять дней несостоятельны.

Установлено судом первой инстанции и объективно следует из акта о неучтённом потреблении электроэнергии 25.03.2014, что ИП Петруленко Э.Н. непосредственно присутствовал при осмотре прибора учета и составлении акта, который подписан им собственноручно. По факту выявленного нарушения ИП Петруленко Э.Н. в акте о неучтённом потреблении электроэнергии 25.03.2014 письменно указал, что проявление антимагнитной пломбы могло произойти в связи с проведением сварочных работ внутри щитка распорядительного устройства (т.1, л.д. 20 оборотная сторона).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации акта N 0150620 от 21.06.2013 ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлено, доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, указанных в данном акте, в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В отношении порядка оформления данного акта нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Акт в полной мере соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его составлению.

С учетом изложенного, факт безучетного потребления энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые правомерно признаны судом первой инстанции достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Как указал сам ИП Петруленко Э.Н. в акте о безучётном потреблении от 25.03.2014, причиной проявления антимагнитной пломбы N 15520 могло явиться проведение сварочных работ внутри щитка распорядительного устройства.

Установленная законом обязанность по содержанию в исправности прибора учета и соблюдению установленного режима потребления энергии, в данном случае ИП Петруленко Э.Н. надлежащим образом не исполнена.

Доказательств обратного судом обеих инстанций не установлено.

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Расчет объема и стоимости выявленного безучетного потребления, в основу которого истцом положены данные о максимальной мощности энергопринимающие устройств потребителя, количестве часов в расчетом периоде (24 часа в сутки), действующий в спорном периоде тариф, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчета объема и стоимости выявленного безучетного потребления, со ссылкой на то, что энергопринимающие приборы ответчика фактически не потребляют заявленную мощность, указанную в договоре энергоснабжения N 440522 от 28.12.2012, поскольку объект "автомойка", на котором установлен прибор учета, не имеет круглосуточного режима работы - 24 часа, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии прямо предусматривает осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих, что в спорный период объект работал в режиме менее 24 часов в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Петруленко Э.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу N А06-7700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин