Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-28045/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-38787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Вороны А.С. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: представителей Жуковой Н.А. (доверенность от 18.10.2014), Макаровой Г.А. (доверенность от 23.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28045/2014) индивидуального предпринимателя Жукова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-38787/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Жукову Ивану Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Ивану Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1020 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Салова, дом 33, литера А, путем выселения, взыскании с предпринимателя Жукова Ивана Алексеевича 14 898 556 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 22.01.2010 по 05.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 2 741 885 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с предпринимателя Жукова Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 115 202 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение принято с нарушением правил о подсудности, при отсутствии надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка, а также обоснования размера платы за пользование участком. Дополнительно ответчик представил заключение эксперта, согласно которому границы спорного земельного участка не определены, спорный участок относится к землям общего пользования. По мнению ответчика, договор фактического использования земельного участка является незаключенным, срок исковой давности по данному требованию истек. Кроме того, ответчик заявил о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции по причине ненадлежащего его уведомления о начавшемся процессе.

Комитет в отзыве, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ответчиком был подписан договор от 04.04.2011 N 21-ФАКТ Н/О -0024 фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, литера А, площадью 1020 кв.м, для использования под некоммерческую гостевую парковку автотранспорта. Согласно пункту 3.2 договора его условия распространены на отношения сторон, возникшие с 22.01.2010.

Из представленных в дело актов проверки использования земельного участка от 04.06.2014, 29.09.2014 следует, что спорный земельный участок фактически используется.

Указав, что за все время пользования оплата ответчиком не осуществлялась, договор аренды в отношении земельного участка не оформлялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жуков И.А. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка площадью 1020 кв.м, расположенного за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 6426 кв.м с кадастровым номером 78:7336:4 (л.д. 22, 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания подписанного сторонами договора о фактическом землепользовании несоответствующим действующему законодательству и необходимости применения в связи с этим к данным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Оговорив в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, Комитет в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом доказан факт использования земельного участка ответчиком. Апелляционный суд кроме этого, исходит из косвенных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка, принимая во внимание, в том числе предпринимаемые ответчиком действия по урегулированию спора мирным путем на соответствующих условиях, частичную оплату землепользования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с названного земельного участка основаны на применении норм действующего законодательства, также соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств юридически значимым фактам дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 44, 45). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу N А56-38787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова