Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-219/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-21864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воронцовой Т.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-21864/11 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воронцовой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.05.2013 по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воронцовой Т.Н., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РеалМонтажСтрой", закрытое акционерное общество "Северлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой", о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (далее - ЗАО "УСТИ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в незаконном изъятии и вывозе имущества в рамках исполнительных производств N 7765/10/46/50 и N 7764/10/46/50.

Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воронцова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-21864/11.

Определением от 19 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцова Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124418/12 от 18.04.2014, вступившим в законную силу, сделка, на основании, которой ЗАО "УСТИ" пользовалось и распоряжалось спорным имуществом, признана ничтожной. Также Арбитражным судом Архангельской области в рамках дел N А05-18955/09 и N А05-18956/09 установлено, что спорное имущество принадлежит ЗАО "Северлизинг", которое по договору внутреннего лизинга от 19.09.2007 N 149 передано ООО "РеалМонтажСтрой". Таким образом, заявитель не является собственником спорного имущества, в связи с чем права общества не могли быть нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава.

До судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя заявителя в другом судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку причины неявки представителя юридического лица в заседание суда признаны неуважительными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н., ООО "РеалМонтажСтрой", ЗАО "Северлизинг", ООО "Космосавиаспецстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом в решении от 22.05.2013 по делу А41-21864/11, оборудование для производства окон ПВХ на момент изъятия судебным приставом-исполнителем находилось не у должника по исполнительному производству, а у третьего лица ЗАО "УСТИ" (Арендатор), которому было передано ООО "СпецТехНавигация" (Арендодатель) на основании договора аренды оборудования от 01.12.2010 N 01-12/10-А. Договор являлся действующим. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В рамках настоящего дела судом действия судебного пристава-исполнителя были признаны несоответствующими указанной норме.

В данном случае, при соблюдении заинтересованным лицом части 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с обращением судебного пристава-исполнителя с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, суд должен был установить обстоятельства, на которые сейчас ссылается судебный пристав как на вновь открывшиеся, эти обстоятельства могли стать известными до совершения действий по изъятию имущества.

Право ЗАО "УСТИ" на изъятие у него судебным приставом-исполнителем принадлежащего другому лицу имущества обусловлено частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве". Нарушение права ЗАО "УСТИ" выражается в том, что имущество, находящееся в его владении, было изъято без судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды оборудования от 01.12.2010 N 01-12/10-А являлся действующим, и ЗАО "УСТИ" как арендатор несло материальную ответственность за утрату оборудования по договору аренды, арендодатель был вправе предъявить материальные претензии к ЗАО "УСТИ".

Кроме того, судом по делу N А41-21864/11 установлены и отражены в решении обстоятельства изъятия спорного имущества - 01.06. 2011 ЗАО "УСТИ" было обнаружено вскрытое помещение, арендуемое обществом, находящееся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, территория завода "МLRЛюберцы", со следами взлома, о чем составлен акт о вскрытии помещения.

Это обстоятельство также является нарушением права ЗАО "УСТИ" на неприкосновенность своего имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав, могли быть ему известны, если бы он обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у ЗАО "УСТИ", в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие обстоятельств, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не могут привести к принятию другого решения, так как, независимо от этих обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали части 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушали права ЗАО "УСТИ".

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные судебным приставом-исполнителем в заявлении, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о необоснованности заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воронцовой Т.Н., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-21864/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко