Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-482/15

г. Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А08-2532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Пророченко Светланы Ивановны, представителя по доверенности N 1/3822 от 19.12.2014;

от товарищества собственников жилья "Мастер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мастер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу N А08-2532/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к товариществу собственников жилья "Мастер" (ИНН 3128044350, ОГРН 1033109212839), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", о взыскании 17 166 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Мастер" (далее - ТСЖ "Мастер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 166 руб. 17 коп. по договору N 231228 от 20.12.2005 за принятую электроэнергию за период 01.01.2014 по 28.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Мастер" ссылается на то, что акты приема-передачи электроэнергии, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт получения им электроэнергии, поскольку не подписаны с его стороны. Также ответчик считает ошибочным вывод арбитражного суда области о незаключенности договора энергоснабжения от 01.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2013. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него доступа к прибору учета электроэнергии, на основании показаний которого рассчитана сумма иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Третье лицо ОАО "МРСК Центра" также не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ОАО "Белгородэнергосбыт", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2005 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ТСЖ "Мастер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2311228.

Пунктом 2.1.1. указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в объемах согласно договору по адресу: г. Старый Оскол, м-н Макаренко, 11в с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (приложение N 2 к данному договору).

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора расчеты за электроэнергию осуществляются следующим образом: до начала наступающего расчетного периода - не менее 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, до 05 числа расчетного периода - оставшиеся 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.

Указанный договор на основании его пункта 8.1. пролонгирован на прежних условиях на 2007-2014 годы.

26.11.2013 истцом ответчику вручено письмо от 25.11.2013, в котором указано на переход с 01.01.2014 на расчеты за потребленную электрическую энергию на основании показаний общедомовых приборов учета.

К указанному письму приложено дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору энергоснабжения N 2311228 от 20.12.2005, предусматривающее включение общедомовых приборов учета в договор энергоснабжения в качестве расчетных.

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было и в адрес истца не возвращено.

Письмом N 19/226 от 17.01.2014 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2014 расчеты за потребленную электрическую энергию будут производиться на основании показаний общедомовых приборов учета.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме.

Письмами от 17.02.2014 и от 17.03.2014 истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры от 31.01.2014 и от 28.02.2014, акты приема- передачи электроэнергии от 31.01.2014 и от 28.02.2014, акты сверки взаимных расчетов на 31.01.2014 и на 28.02.2014 и счета на оплату за январь и февраль 2014 года.

Согласно данным документам объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды составил: в январе 2014 года - 4 105 кВт/ч на общую сумму 9 031 руб. 01 коп., в феврале 2014 года - 3 365 кВт/ч на общую сумму 7 403 руб. 01 коп.; потребление по нерегулируемой цене: в январе - 91 кВт/ч на сумму 411 руб. 74 коп., в феврале - 75 кВт/ч на сумму 320 руб. 41 коп. Общая сумма потребления электроэнергии за январь 2014 года составила 9 442 руб. 75 коп., включая НДС, за февраль 2014 года - 7 723 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в размере 17 166 руб. 17 коп., ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 2311228 от 20.12.2005 правоотношения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ТСЖ "Мастер" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору энергоснабжения в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком ТСЖ "Мастер", что он является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого он занимается.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В рассматриваемом споре общедомовой прибор учета в отношении находящегося в управлении ответчика жилого дома в 2010 году был установлен сетевой организацией ОАО "МРСК Центра", осуществляющей передачу электрической энергии в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения) под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Общедомовой прибор учета, находящийся в управлении ТСЖ "Мастер", был установлен ОАО "МРСК Центра" до вступления в силу вышеуказанных Основных положений, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 172 данных Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомового прибора учета, результаты которых были оформлены представленными в материалы дела актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Общедомовой прибор учета электроэнергии находится на балансе филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" и установлен в ВРУ жилого дома ответчика.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), должен быть установлен на стене жилого дома, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору энергоснабжения, данным актом установлена граница раздела балансовой принадлежности ответчика и ОАО "Белгородэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") в ТП-317н.

Также в данном акте указано, что на балансе ответчика находятся прибор учета электроэнергии, КЛ -0,4 кВ, вводное устройство 0,4 кВ и внутренние сети. Ввод в здание выполнен кабелем в земле.

Указанный акт подписан ответчиком и заверен его печатью.

Из письма ОАО "МРСК Центра" следует, что общедомовой прибор учета по дому, находящемуся в управлении ответчика, установлен в ТП-317н, что также подтверждается актами проверки, представленными в материалы дела.

Данные акты также направлялись ранее в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общедомовой прибор учета установлен надлежащим образом и является расчетным для определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды спорного многоквартирного дома.

По настоящему спору истцом в отношении многоквартирного дома, оборудованного измерительным комплексом (общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии, в совокупности учитывающим весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии), расчет произведен по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии.

Ответчиком в данной части правильность расчета не оспорена, доказательств, опровергающих достоверность данных учета по общедомовому прибору учета электроэнергии, не представлено.

Согласно требованиям действующего законодательства расчет объема поставленной электрической энергии произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии с отсчетом объемов индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).

В соответствии с абзацем 2 пункта 184 Правил N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно требованиям подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены ведомости электропотребления, ведомости распределения общедомовых нужд, расчет потребления населением электроэнергии за спорный период.

В ведомости электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетный период по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергию без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счетам-фактурам.

Ведомость распределения общедомовых нужд содержит информацию о распределении общедомовых нужд по каждой точке поставки в кВт/ч.

Из расчета потребления электроэнергии населением за спорный период следует, что объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определен истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354, по показаниям приборов учета электроэнергии и нормативу потребления электроэнергии (по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии).

Итоговый объем общедомовых нужд за спорный период определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (в жилых и нежилых помещениях).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии определен на основании тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Белгородской области на 2014 год, утвержденных Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2013 N 15/2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 2311228 от 20.12.2005, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве и надлежащем качестве.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты полученной в спорной период энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2311228 в редакции от 01.12.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2013, условиями которых предусмотрено, что ответчик передает истцу право формирования платежного документа об оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, ведение лицевых счетов, сбор денежных средств, которые поступают непосредственно на счет истца от собственников помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает истец, данные проект договора и дополнительного соглашения, подписанные со стороны истца, были направлены в адрес ответчика, но не были подписаны ответчиком и возвращены истцу. Ответчиком только в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела представлены указанные договор и дополнительное соглашение, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Исходя из смысла указанных норм права, акцепт, направленной стороне оферты, должен быть полным, безоговорочным и второй стороне должно быть известно о совершенном акцепте.

Однако, по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств направления истцу подписанного со стороны ответчика экземпляра договора и дополнительного соглашения.

Также не представлено доказательств иного уведомления истца о состоявшемся акцепте. Подписанные со стороны ответчика договор и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2013 были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не заключенности договора энергоснабжения от 01.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2013.

Кроме того, указанный в дополнительном соглашении от 01.12.2013 порядок расчетов за потребляемую на общедомовые нужды электрическую энергию не соответствует требованиям действующего гражданского и жилищного законодательства, в силу чего дополнительное соглашение в этой части является ничтожным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом акт приема-передачи электрической энергии не подписан ответчиком, следовательно, отсутствует его согласие с ним и указанными в нем суммами, также является несостоятельной, поскольку не подписание акта приема-передачи электрической энергии ответчиком при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в актах объем поставленной энергии, не является основанием для отказа в иске.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ТСЖ "Мастер".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу N А08-2532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков