Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-110/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-68477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (ИНН: 2221069438, ОГРН:1052201906657): Киселев А.В. - представитель по доверенности от 23.07.2014,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Макарьянц Елены Александровны (ИНН: 771508269649, ОГРНИП: 313774626100099): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-68477/14, принятое судьей Дудиной Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" к индивидуальному предпринимателю Макарьянц Елене Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - ОАО "ТД "Русский Холодъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарьянц Елене Александровне (далее - ИП Макарьянц Е.А.) о взыскании залоговой стоимости морозильного оборудования, переданного по договору б/н от 05.10.2013 в размере 27 902 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-68477/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 86-88).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ТД "Русский Холодъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "ТД "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-68477/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ТД "Русский Холодъ" (поставщик) и ИП Макарьянц Е. А. (покупатель) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 8-10).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, осуществил поставку продукции в полном объеме в соответствии с заявками ответчика и передал ответчику на хранение с правом пользования холодильное оборудование.

17 июля 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 614 от 15.07.2014 с требованием в течение 15 календарных дней с момента его получения, подготовить для передачи морозильное оборудование, полученное в рамках договора поставки и осуществить его возврат истцу (т. 1 л. д. 11).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, оборудование в установленный срок не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (покдажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2013 года между ОАО "ТД "Русский Холодъ" и ИП Макарьянц Е.А. заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее по тексту - товар), в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 1.4. договора в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, поставщик может предоставлять покупателю во временное владение и пользование морозильное оборудование, рекламные материалы. Перечень оборудования определяется сторонами в акте приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В п. 6. договора стороны установили, что в случае передачи во временное владение, пользование морозильных прилавков, торгового оборудования количество, комплектность, залоговая стоимость имущества указываются в актах приема - передачи имущества. Залоговая стоимость имущества, указанная в актах приема - передачи, включает все расходы поставщика, в т. ч. расходы по его приобретению, содержанию и предоставление в пользование. Залоговая стоимость остается неизменной в течение всего срока пользования имуществом.

09 октября 2013 года по акту приема-передачи имущества на хранение к договору поставки товара N МРХЛ14283 истец (поклажедатель) передал, а ответчик (хранитель) принял на хранение с правом пользования оборудование, в том числе морозильную камеру AHT (RIO S125) 400 заводской номер 20226700009261 стоимостью 700 долларов США (т. 1 л. д. 13).

Факт передачи морозильной камеры AHT (RIO S125)400 заводской номер 20226700009261 подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N МРХЛ14283 от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 12). В товарной накладной N МРХ014283 от 09.10.2013 указана цена переданного оборудования с учетом налогов, а именно: AHT (RIO S125) 400 заводской номер 20226700009261 стоимость 21 910 руб. 00 коп. В товарно-транспортной накладной указан адрес доставки оборудования: Москва, ул. Академика Королева, д. 28, корп. 3, м-н. Товарная накладная и акт приема-передачи подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Стороны установили, что покупатель оплачивает залоговую стоимость оборудования или стоимость утраченных частей оборудования, в случае утраты оборудования или его частей (п. 7.4 договора).

Иных оснований для взыскания залоговой стоимости оборудования договором не предусмотрено.

Доказательств утраты оборудования (морозильная камера AHT (RIO S125) 400) истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт утраты спорного имущества оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание направленное в адрес ответчика письмо N 614 от 15.07.2014 с требованием вернуть спорное имущество, по мнению истца доказывающее факт утраты имущества, являются несостоятельными, поскольку указанный документ не является допустимым доказательством.

Сам по себе факт невыполнения ответчиком требований ОАО "ТД "Русский Холодъ" о возврате имущества не доказывает факт его отсутствия и утраты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-68477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова